Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А05-9142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9142/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корниловский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу № А05-9142/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Двинские лесопромышленники» (далее – ООО «Двинские лесопромышленники») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корниловский леспромхоз» (далее – ООО «Корниловский леспромхоз») о взыскании 11 553 107 руб. 84 коп. долга по арендной плате по договорам аренды зданий и сооружений от 20.10.2006 и аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 20.10.2006  за период с марта по август 2007 года.

Впоследствии истец уточнил, что из заявленной ко взысканию суммы долга 234 820 руб. 00 коп. – это долг  по договору аренды зданий и сооружений от 20.10.2006 за период с апреля по август 2007 года по счетам-фактурам от 30.04.2007 № 93, от 31.05.2007 № 136, от 30.06.2007 № 156, от 31.07.2007 № 230, от 31.08.2007 № 265, 11 318 287 руб. 84 коп. – долг по договору аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от 20.10.2006 за период с марта по август 2007 года по счетам-фактурам от 31.03.2007 № 60, от 30.04.2007 № 93, от 31.05.2007 № 136, от 30.06.2007 № 156, от 31.07.2007 № 230, от 31.08.2007 № 265.      

Решением суда от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Корниловский леспромхоз» с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом не были приняты доводы ООО «Корниловский леспромхоз» о снижении суммы долга по иску на понесённые данным обществом затраты по ремонту арендованной техники. Податель жалобы указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом признано преюдициальное значение отказа ОАО «Двинские лесопромышленники» от своих исковых требований к ООО «Корниловский леспромхоз» в размере 6 125 112 руб. 81 коп. при рассмотрении арбитражного дела № А05-4033/2007.

ООО «Двинские лесопромышленники» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных документов, ООО «Двинские лесопромышленники» (арендодатель) и ООО «Корниловский леспромхоз» (арендатор) 20.10.2006 заключили договор аренды зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование расположенное в Верхнетоемском районе Архангельской области имущество согласно приложению № 1  к договору.

Арендатор обязуется принять от арендодателя названное имущество по акту (пункт 2.1.1 договора от 20.10.2006) и ежемесячно уплачивать арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 данного договора).

Из приложения № 1 к договору (том 1, лист 13) и передаточного акта от 23.10.2006 (том 1, лист 49) следует, что истец передал, а ответчик принял основные средства: 12 зданий и 7 сооружений. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 20.10.2006.

Арендная плата по указанному договору за период с апреля по август 2007 года в сумме 234 820 руб. 00 коп. ответчиком не внесена, счета-фактуры от 30.04.2007 № 93, от 31.05.2007 № 136, от 30.06.2007 № 156, от 31.07.2007 № 230, от 31.08.2007 № 265 не оплачены.

ООО «Двинские лесопромышленники» (арендодатель) и ООО «Корниловский леспромхоз» (арендатор) 20.10.2006 заключили договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению (в редакции протокола разногласий от 24.10.2006).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, определённые в приложении № 1 к договору, без оказания услуг по управлению ими, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование техникой и своевременно возвратить её в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Размер арендной платы определяется протоколом согласования арендной платы – приложением № 1 к договору от 20.10.2006 (пункт 4.1 договора). Из указанного приложения видно, что договор заключён в отношении 225 единиц техники.

В качестве доказательства передачи техники истцом представлено ответчику 16 актов приёмки-передачи транспортных  средств по договору от 20.10.2006.

Согласно пункту 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2006)  арендатор обязуется самостоятельно и за счёт арендодателя выполнять все действия, связанные с ремонтом и восстановлением передаваемой техники для дальнейшего ее использования по назначению в соответствии с условиями договора. Арендные платежи по каждой единице  техники начисляются после проведения подготовительно-восстановительных работ, которые оформляются отдельными приложениями к настоящему договору.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с назначением имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки имущества, препятствующие полностью или частично пользованию имуществом по назначению, которые не были им оговорены при заключении договора. При обнаружении недостатков, не оговоренных в договоре, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 612 ГК РФ).

Положения статьи 612 ГК РФ говорят о том, что, если имеется необходимость в устранении недостатков, арендатор вправе выбрать один из вариантов: либо потребовать соразмерного уменьшения арендной платы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Указанные выше нормы не предполагают одновременное освобождение от арендной платы (уменьшение её размера) и возмещение расходов на устранение недостатков. Данное правило подтверждается и следующим пунктом статьи 612 ГК РФ: арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесённых им расходов из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя.

Из условий договора, пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что некоторой технике требуется восстановительный ремонт для того, чтобы она могла использоваться по назначению. В актах приёмки-передачи указаны наименование техники и имеющиеся в ней недостатки, поэтому  следует признать, что недостатки техники были оговорены арендодателем и арендатором.

Условием пункта 2.1.1 договора от 20.10.2006 стороны предусмотрели право ответчика самостоятельно, но за счёт арендодателя осуществить восстановительный ремонт той техники, которой такой ремонт требуется. Арендная плата за период ремонта не начисляется.

Исходя из толкования условий договора, волеизъявления сторон при его заключении и положений статьи 612 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что условие договора о ремонте «за счёт арендодателя» означает неначисление арендной платы за ремонтируемую технику за период ремонта. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении арбитражного дела № А05-4033/2007 о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств за предыдущий период (с октября 2006 года по февраль 2007 года) истец просил взыскать с ответчика 2 847 096 руб. 11 коп. задолженности по данному договору за этот период, уменьшив свои требования на 6 125 112 руб. 81 коп. (с 8 972 208 руб. 92 коп. до 2 847 096 руб. 11 коп.), то есть на ту сумму, которую ответчик просит исключить по настоящему делу. Ответчик признал иск по указанному делу в сумме 2 641 060 руб.  Доводов о проведении ремонтных работ не заявлял.

Размер задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2007 по делу № А05-4033/2007 с учётом уменьшения иска, косвенным образом подтверждает утверждение истца о том, что факт проведения ремонтных работ был учтен во взаиморасчётах сторон ранее. Сумма, на которую иск был уменьшен, соответствует сумме, на которую ответчик ссылается и по настоящему делу (6 125 112 руб. 81 коп.).

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика и отклонил их.

Иное толкование привело бы к удвоенному зачёту затрат на ремонтные работы, что недопустимо. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В обоснование наличия задолженности в испрашиваемом размере истцом представлен  акт сверки расчётов, подписанный ответчиком без возражений, в котором указаны неоплаченные счета за аренду от 31.03.2007 № 60, от 30.04.2007 № 93, от 31.05.2007 № 136, от 30.06.2007 № 56, от 31.07.2007 № 230, от 31.08.2007 № 265, требования о взыскании задолженности по которым заявлено в деле.

Указанные счета-фактуры были выставлены на оплату аренды по двум договорам одновременно: зданий и сооружений и транспортных средств от 20.10.2006.   Акты оказанных услуг к данным счетам-фактурам подписаны ответчиком также без возражений.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определённых договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательство по уплате арендной плате ответчиком не исполнено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании её в судебном порядке в заявленном размере.  

С учётом изложенного апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2008 года по делу № А05-9142/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корниловский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева