Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А44-850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» Ильина И.И., от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Смирновой Д.Б. по доверенности от 20.12.2013 № ЛХ?4368-и,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года А44-850/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Маловишерское лесничество (ОГРН 1075321000105; далее — Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэкс» (ОГРН 1025300721720; далее — Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 16.01.2008 № 6.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка от 16.01.2008 № 6 (лист дела 69) Комитет предоставил Обществу в аренду участок лесного фонда на территории Большевишерского участкового лесничества Маловишерского лесничества Новгородской области общей площадью 14 722 Га сроком на 25 лет с целью заготовки древесины.

Общество в силу подпункта «б» пункта 12 договора обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 7 договора арендатор вносит плату согласно приложению № 4 к договору. В соответствии с этим приложением (лист дела 90) сроки внесения арендной платы установлены ежеквартально.

Сторонами 19.06.2009 заключено соглашение о внесении изменений в рассматриваемый договор (далее — соглашение от 19.06.2009, лист дела 62), в соответствии с которым был изменён порядок внесения арендных платежей, начиная с 2009 года, в частности определены следующие сроки внесения арендных платежей: на 15.02.2009; на 15.05.2009; на 15.08.2009; на 15.11.2009 (приложение № 2 к Соглашению от 19.06.2009, лист дела 66). Это Соглашение от 19.06.2009 прошло государственную регистрацию.

Согласно пункту 3 Соглашения от 19.06.2009 пункт 6 договора аренды изменён и ежегодный размер арендной платы установлен сторонами в размере 3 478 458,40 руб. из расчёта 123,13 руб. за 1 куб. метр обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленный исходя из ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, составляет 1 739 229,20 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. метра обезличенной древесины составляет 61,56 руб.

Комитет, полагая, что Общество ненадлежаще исполняет свои обязательства по внесению в установленные договором сроки арендных платежей в 2013 году, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее — ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьёй 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер и порядок внесения арендной платы установлен сторонами в пункте 3 Соглашения от 19.06.2009, которым вносятся изменения в пункт 6 рассматриваемого договора.

Доводы Общества о незаконности данного Соглашения от 19.06.2009 являются необоснованными.

Так, в удовлетворении исковых требований Общества к Комитету о признании недействительным пункта 6 рассматриваемого договора (в редакции Соглашения от 19.06.2009) отказано решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2012 по делу № А44-5034/2012 (лист дела 149), которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 по делу № А44-5034/2012. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что Соглашением от 19.06.2009 определён порядок внесения арендной платы лишь на 2009 год.

Эти доводы являются необоснованными.

Пунктом 6 Соглашения от 19.06.2009 предусмотрено, что оно вступает в силу с 01.01.2009. На ограничение действия этого Соглашения каким-либо сроком в нём не указывается.

Кроме того, данные доводы Общества об ограничении срока действия Соглашения от 19.06.2009 лишь 2009 годом были уже предметом судебного рассмотрения. Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2012 по делу № А44-3078/2012 (лист дела 144) данные доводы признаны необоснованными (лист дела 145, 147, оборот). Это решение вступило в законную силу и поэтому для настоящего дела оно носит преюдициальный характер.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 27 рассматриваемого договора предусмотрена возможность его расторжения при неуплате (частичной уплате) или просрочке арендатором внесения арендной платы в установленные договором сроки в течение двух сроков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в течение двух сроков.

Так, решением арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2014 по делу  № А44-5125/2013 (лист дела 44) с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 739 229,20 руб.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и в случае если допущенное нарушение не будет устранено арендатором в указанный срок (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае Комитет направил Обществу заказными письмами уведомления от 02.10.2013 № 23 и от 31.12.2013 № 28, содержащие требование, соответственно, в срок до 10.10.2013 и 10.01.2014 погасить задолженность (листы дела 53, 55). Эти требования Обществом не выполнены.

Комитет направил Обществу претензию от 14.01.2014 № 01 о расторжении договора (лист дела 15), которая получена Обществом 30.01.2014 (лист дела 99).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на своё заявление о проведении зачёта.

Эти доводы являются необоснованными.

Из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» следует, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявление Общества о зачёте подано 02.04.2014 (лист дела 111), в то время как рассматриваемый иск поступил в суд 25.02.2014.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года по делу № А44-850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантэкс» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина