Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А05-345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-345/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее — управление) о признании незаконным бездействия управления в заключении договора на предоставление в пользование структурному подразделению общества водохозяйственного участка: Двинский залив Белого моря, Никольское устье, с целью забора морской воды и о возложении обязанности на управление заключить указанный договор.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу № А05-345/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 года по делу № А05-15495/2013, поскольку в данном судебном акте сделан вывод относительно статуса спорного водного объекта.

Управление с данным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что право суда приостановить производство по делу, связано с нахождением другого дела в производстве другого арбитражного суда, а не производстве другого судьи того же самого арбитражного суда. Полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции неправомерно поставило в зависимость возможный судебный акт по настоящему делу от правовой позиции суда по делу № А05-15495/2013 с иным составом сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия его связи с настоящим делом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Следовательно, нахождение другого дела у другого судьи, но того же арбитражного суда не может служить причиной для неприостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае, Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено дело № А05-15495/2013 (том 2, лист 154), возбуждённое по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании недействительным решения управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта «Никольское устье — нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря». Решением суда по данному делу установлен статус водного объекта (том 2, лист 159).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для существа рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15495/2013.

Вопреки доводам подателя жалобы, различный субъектный состав сторон по настоящему делу и по делу № А05-15495/2013 не имеет в рассматриваемом случае правового значения при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145, пункта 1 части 1 статьи 143, пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

С учётом изложенного и того, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года по делу № А05-345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина