Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А66-985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-985/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 1026901778749; далее - Учреждение) о взыскании 301 000 руб., в том числе 299 053 руб. 75 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь-декабрь 2013 года, 1946 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком задолженности 30.01.2014, 14.02.2014 и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2836 руб. 80 коп. за период с 19.12.2013 по 13.02.2014.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 27.03.2014 отказ от иска в части взыскания                299 053 руб. 75 коп. задолженности судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано              9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оплата задолженности произведена в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением; финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Податель жалобы указывает, что основными причинами несвоевременного перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию явилось тяжелое финансовое положение Учреждения, основной целью деятельности которого является исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. По мнению подателя жалобы, данное нарушение носило неумышленный характер.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы государственным контрактом на поставку электроэнергии (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет мене 670 кВт) от 01.05.2013 № 5013.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 контракта).

В нарушение условий контракта ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в ноябре-декабре 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в этой части.

Как указано выше, определением суда от 27.03.2014 отказ от иска в части взыскания 299 053 руб. 75 коп. задолженности судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2836 руб. 80 коп. за период с 19.12.2013 по 13.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Учреждением обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него процентов в связи с тяжелым финансовым положением подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                   БК РФ) регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 БК РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Таким образом, нецелевое и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Произведенная ответчиком оплата долга на размер процентов не повлияла.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395                 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности принятого решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 13.02.2014 в размере 2836 руб. 80 коп.

Таким образом, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-985/2014 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской            области» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко