Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А66-897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу                     № А66-897/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; далее – ООО «Фаворит») о взыскании               44 584 руб. 24 коп., в том числе 16 638 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2012 года через присоединенную сеть без заключения письменного договора, и 27 945 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 14.06.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Фаворит» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей. ООО «Фаворит» считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку последнее не осуществляло пользование чужими денежными средствами. Ответчик также ссылается на то, что мотивировочная часть решения противоречит описательной части решения в части указания периода начисления процентов (истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 11.11.2012 по 29.01.2012, при этом в мотивировочной части решения указано, что подлежат взысканию проценты за период с 21.1.2012 по 14.06.2013 в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по июль 2013 года).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверьтепло» октябре 2012 года в отсутствие заключенного сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО «Фаворит».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал иск в сумме основного долга (16 638 руб. 63 коп.).

Признание иска частично судом принято, поскольку не противоречит правилам статьи 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает прав третьих лиц, заявлено в пределах предоставленных полномочий.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной                           ООО «Тверьтепло» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «Фаворит» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, принимая во внимание признание ответчиком иска в сумме основного долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 945руб. 61 коп. за период с 21.12.2012 по 14.06.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта пользования ответчиком чужими денежными средствами и недоказанности его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства как оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами – потребителями.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, поскольку законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирном доме и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг (таким в данном случае является ответчик) тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

В связи с этим ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг населением также не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что мотивировочная часть решения описательной части решения в части указания периода начисления процентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 50 000 руб., в том числе  45 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре 2012 года через присоединенную сеть без заключения письменного договора, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 29.01.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 44 584 руб. 24 коп., в том числе 16 638 руб.                     63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в октябре  2012 года через присоединенную сеть без заключения письменного договора, и 27 945 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по 14.06.2013.

Уточнение заявленных истцом требований правомерно принято судом первой инстанции, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Ошибочное указание суда на то, что проценты подлежат взысканию в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по июль 2013 года (по расчету истца за октябрь 2012 года), на законность и обоснованность данного судебного акта не влияет, поскольку указанное является очевидной технической ошибкой, исправление которой возможно в предусмотренной законом форме, а именно в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, путем исправления судом как по заявлению лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок.

Период просрочки определен правильно, что подтверждается расчетом (том 2, лист 8), заявленные требования соответствуют рассмотренным.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу № А66-897/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко