Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А66-7090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А66-7090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу                                 № А66-7090/2008 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее ООО «Теплосервис») о взыскании 85 817 руб. 74 коп.  задолженности по оплате услуг транспортировки природного газа за период с мая по июнь 2008 года на основании договора от 25.07.2007 № 52-4-5696/2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит суд апелляционной инстанции решение отменить и приостановить производство по делу до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу                      № А66-4896/2008. Считает, что данное дело, напрямую связано с делом                      № А66-7090/2008, и решение по делу № А66-4896/2008 необходимо для установления экономически обоснованного тарифа на выработку тепловой энергии, отпускаемую для ООО «Теплосервис». Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в судебном заседании 11 ноября 2008 года необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, так на этот же день в Арбитражном суде Тверской области было назначено судебное разбирательство по делу № А66-4896/2008 по иску ООО «Теплосервис». Отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, по мнению ответчика, лишил его возможности  принять участие лично в судебном заседании по данному делу и представить свои доказательства по делу в силу уважительности причин. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в настоящее время денежных средств для погашения задолженности перед ОАО «Тверьоблгаз» в связи с тем, что тариф для ООО «Теплосервис» был установлен РЭК Тверской области без учета экономически обоснованных затрат, и денежные средства, получаемые им от потребителей тепловой энергии, не возмещали затраты ООО «Теплосервис» по расчетам с поставщиками энергоресурсов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тверьрегионгаз» (поставщик), истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 25.07.2007 № ТРГ-52-4-5696/08 (с дополнительным соглашением), согласно которому поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а покупатель - принимать природный газ в согласованных объемах, оплачивать его оптовую стоимость, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке в порядке, размере и сроки, предусмотренные  договором.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги, за услуги по его транспортировке производятся со счета покупателя, который не позднее, чем за 5 банковских дней до начала месяца поставки производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки на расчетные счета поставщика и ГРО.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений для расчетов с поставщиком и ГРО отдельно на оплату газа, услуг по транспортировке, штрафных санкций (пункт 5.6 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За услуги по транспортировке газа с января по июнь 2008 года истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 2 150 993 руб. 42 коп. Ответчиком за данный период оплачена сумма в размере                    2 865 535 руб. 97 коп., по назначениям платежей, указанным в платежных документах, сумма в размере 800 360 руб. 29 коп. отнесена в погашение задолженности за 2007 год, оставшаяся сумма в размере 2 065 175 руб. 68 коп. отнесена в погашение задолженности за январь-апрель 2008 года и частично май-июнь 2008 года.

С учетом всех произведенных платежей, по данным истца, за ответчиком осталась задолженность на день предъявления иска в размере 85 817 руб.                 74 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Объем транспортируемого газа за спорный период подтверждается актами от 31.05.2008 № 11244, от 30.06.2008 № 12788. Поскольку объем транспортируемого газа подтвержден, то и факт оказания услуг по транспортировке газа установлен.

Кроме того, наличие задолженности по транспортировке газа в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 85 817 руб. 74 коп., которая в порядке выполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных статьей                            65 АПК РФ, подтверждена истцом документально.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по его мнению, было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 82), назначенного на 11.11.2008 на 11 час. 00 мин., отклоняется.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частями 3 и 4 статьи  158 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении. Указанное в ходатайстве обстоятельство (участие его представителя в другом судебном разбирательстве по другому делу, назначенному на это же время) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы                                      ООО «Теплосервис» может любое другое лицо по доверенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом. При этом дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела в производстве Арбитражного суда Тверской области находилось дело № А66-4896/2008 по заявлению ООО «Теплосервис» о признании недействительным нормативного правового акта – приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 28.11.2007                      № 244-НП «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую                                       ООО «Теплосервис», которое до настоящего времени не рассмотрено и решение по нему не принято. По его мнению, данное дело напрямую связано с делом № А66-7090/2008, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить и приостановить производство по делу № А66-7090/2008.

Однако, как следует из материалов дела, доказательства заявления                 ООО «Теплосервис» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения договорного обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Теплосервис» уплатило госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная по платежному поручению № 243 от 04.12.2008 госпошлина в размере                   537 руб. 27 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2008 года по делу № А66-7090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» из федерального бюджета 537 руб. 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 243 от 04.12.2008. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

Председательствующий                                                          О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                       И.Н. Моисеева

Е.В. Носач