Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А44-2162/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 представителя Ильина И.М. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года по делу № А44-2162/2013 (судья Пестунов О.В.)

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Капри» (ОГРН 1035300130040, далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин Владимир Витальевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и открытым                                        акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) договора залога                  № 8629-1-120412-м-З4 от 01.02.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности по передаче должнику оригинала паспорта на автомобиль. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 45, 46 Федерального закона             от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»               (далее – Закон об ООО), указав на отсутствие одобрения оспоренной крупной сделки участниками Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Николаев Леонид Анатольевич.

Определением от 19.03.2014 суд признал оспоренный договор залога недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав также в резолютивной части определения на применение последствий недействительности сделки.

Банк с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 15.06.2012 Банком и индивидуальным предпринимателем Николаевым Леонидом Анатольевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 8629-1-120412-м на предоставление денежных средств в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата 15.06.2017.

В соответствии с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2013, исполнение обязательств заемщиком обеспечивается, в том числе, посредством заключения договора залога с Обществом.

На основании оспоренного договора залога № 8629-1-120412-м-З4                       от 01.02.2013 должник в лице директора Николаева Леонида Анатольевича, предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Николаева Л.А., являющегося директором и единственным участником Общества, по названному кредитному договору имущество, перечисленное в Приложении № 2 к договору залога – транспортное средство «Мазда СХ-9» г.в. 2008, стоимостью 550 000 руб.

Суд первой инстанции, констатировав наличие предпочтительного удовлетворения требования Банка перед другими кредиторами, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2013, сделка совершена 01.02.2013, то есть за 3,5 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, конкурсный управляющий должен доказать факт осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности Общества или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие в материалах дела таких доказательств исключает возможность удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации документального подтверждения осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется, наличие у должника непогашенной задолженности по обязательствам, что нашло отражение в бухгалтерском балансе за названный период, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности Общества. Публичных сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в средствах массовой информации либо в сети Интернет не размещалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Следует отметить, что задолженности по кредитному договору на момент заключения оспоренного договора залога также не имелось.

При таких обстоятельствах Банк, действуя разумно и добросовестно, не мог знать о признаке неплатежеспособности Общества или о недостаточности его имущества, что, как уже указывалось выше, исключает возможность удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения оспоренной сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества. Заключая договор залога в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору (обязательства по которому на момент заключения договора залога исполнялись Николаевым Л.А. надлежащим образом), Банк действовал в своем интересе, в отсутствие, как уже указывалось выше, осведомленности о неплатежеспособности должника, а также без цели причинения вреда кредиторам Общества. Доказательств обратного конкурсный управляющий, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции также не было оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной (в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Закона об ООО, поскольку сделка от имени должника совершалась Николаевым Л.А., являющимся единственным участником Общества), оснований для применения реституции также не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Банк обязанности по передаче паспорта заложенного транспортного средства само по себе не является реституцией в смысле статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему Общества в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку заявленное в суде первой инстанции требование о применении реституции не было оплачено государственной пошлиной, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Также в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Банк представил лишь копию платежного поручения об уплате государственной пошлины (том 3а, лист дела 136), не исполнив впоследствии определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, которым у апеллянта запрошен оригинал платежного поручения, суд не может считать доказанным факт уплаты государственной пошлины, поэтому расходы Банка по её оплате не подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                    от 19 марта 2014 года по делу № А44-2162/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Капри» Рощину Владимиру Витальевичу в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капри» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова