Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А44-338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской  области Малышева В.А. по доверенности от 21.08.2013, Алексеева А.А.  по доверенности от 14.02.2014, Гопп Н.А. по доверенности от 01.07.2014, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Роскоснова Д.А. по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу № А44-228/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской  области (далее – инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 24.12.2013 № 6067/03.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-плюс» (далее – ООО «Сервис-плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лач», предприниматель Андреев А.А.

Решением Арбитражного суда Новгородской  области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Считает, что налоговая инспекция правомерно, исходя из положений части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), отклонила заявку ООО «Сервис-плюс». Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, что повлекло неправильное разрешение спора.

Управление  в  отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу   не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - hup://zakupki.gov.ru налоговой инспекцией размещено извещение  о проведении запроса котировок на выполнение работ по ремонту автомобиля «Форд Фокус», согласно которому котировочная заявка подается в письменной форме на бумажном носителе, форма которой определена приложением 1 к извещению, или в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», заверенного электронной цифровой подписью (ЭЦП). При этом указано, что направленные по электронной почте документы, не заверенные ЭЦП, отклоняются.

В последний день подачи заявок - 09 декабря 2013 года в 09 часов 32 минуты по московскому времени на электронный адрес инспекции [email protected] поступила котировочная заявка ООО «Сервис-плюс» (том 1, листы 19-20).

При открытии заявки, по утверждению инспекции, документ не был подписан ЭЦП (том 1, лист 21).

На основании этого 10 декабря 2013 года комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок приняла решение об отклонении котировочной заявки ООО «Сервис-плюс», поскольку она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно котировочная заявка, направленная в форме электронного документа, не заверена ЭЦП. Указанное решение оформлено протоколом от 10.12.2013 № 10 (том 1, листы 24-25).

На основании жалобы ООО «Сервис-плюс» Управлением проведена внеплановая проверка заявителя, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2013 № 05-6/1-99-2013, которым жалоба признана обоснованной,  котировочная комиссия признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ.

Налоговой инспекции выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказа от 24.12.2013 № 6067/03, которым котировочной комиссии предписано устранить допущенное нарушение путем внесения соответствующих изменений в протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.12.2013 № 10, принятия мер к размещению протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок с учетом внесенных в него изменений на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет», и представить документальное доказательство исполнения предписания.

Налоговая инспекция не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу статьи 46 Закона  № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

На основании части 1 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу положений части 2 статьи 47 Закона № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку в случае не соответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочной заявке цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что электронный документ это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В данном случае, из материалов дела следует, что налоговая инспекция использует лицензионную программу Microsoft Office 2010 Russian Government OPEN, Управление располагает версией Microsoft Office 2007.

Согласно  представленному налоговой инспекцией скриншоту страницы входящей корреспонденции, котировочная заявка ООО «Сервис-плюс» содержала два файла: котировочная заявка от ООО «Сервис-плюс» и прикрепленный файл «Михайлов Ю.К.cer» сертификат ЭЦП, которой подписана котировочная заявка.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сервис-плюс», представленная налоговой инспекцией на флешносителе копия котировочной заявки ООО «Сервис-плюс» открылась при использовании программного обеспечения Управления и была подписана цифровой подписью, что не отрицалось представителями заявителя и подтверждается аудиозаписью заседания в Управлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговая инспекция не опровергла данный факт.

Также согласно скриншоту страницы, представленной Управлением, котировочная заявка имеет ЭЦП, о чем свидетельствует информация в правом углу страницы «Документ подписан».

Как обоснованно указано судом первой инстанции налоговая инспекция, не оспаривая факт получения электронной заявки от ООО «Сервис-плюс», но рассматривая эту заявку как ненадлежащим образом оформленную, не представила каких-либо доказательств того, что ею предпринимались меры к установлению подлинности полученного документа, равно как отсутствуют доказательства, удостоверяющие факт ненадлежащего оформления электронной заявки ООО «Сервис-плюс».

При этом в документации о запросе котировок не содержались какие-либо требования к документам, полученным в электронной форме, за исключением подписания ЭЦП.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу № А44-338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     А.А. Холминов