Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-9937/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галантерея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2013 года по делу             № А13-9937/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» (ОГРН 1033501000290, далее –                           ЗАО «Великоустюгское грузовое АТП», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (ОГРН 1033501004943, далее –                          ООО «Галантерея», Общество) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам истца, в размере 2 250 300 руб.

Решением суда от 26.12.2013 с ООО «Галантерея» в пользу Предприятия взыскано 2 250 300 руб. ущерба, с Общества в доход федерального бюджета - 34 251 руб.50 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ООО «Галантерея» указало на то, что принятый судебный акт противоречит обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела № А13-3691/2013; на то, что транспортные средства находились на территории ответчика в связи с тем, что фактически не были вывезены Предприятием после окончания действия договора аренды от 31.10.2001 № 346, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Вологодской области; на то, что в период с 15.12.2008 по 07.06.2012 истец не обращался к ООО «Галантерея» с требованием о возврате спорного имущества, а Общество не чинило Предприятию препятствий к тому, чтобы транспортные средства были перемещены с территории ООО «Галантерея»; на то, что имущество истца не могло использоваться Обществом ввиду отсутствия необходимой документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент) (арендодатель) и ООО «Галантерея» (арендатор) 15.12.2008 заключили договор аренды движимого имущества № 49 (автотранспортных средств) на срок до 30.09.2013 включительно.

Департамент, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанностей по внесению арендной платы, обратился в суд с требованием о взыскании 812 312 руб. 90 коп., в том числе 729 861 руб. 16 коп. основного долга,          82 451 руб. 74 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2011 по делу № А13-10023/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А13-10023/2011 в удовлетворении иска Департамента к ООО «Галантерея» о взыскании 812 312 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды от 15.12.2008 отказано. При этом судом установлено, что до подписания договора аренды с Обществом все транспортные средства, являющиеся предметом договора аренды, были переданы в пользование Предприятию также по договору аренды; акт возврата имущества из аренды прежним арендатором (Предприятием) не представлен; ЗАО «Великоустюгское грузовое АТП» считает транспортные средства своей собственностью.

Предприятие в июле 2012 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (автотранспортных средств):

№

Гос. номер

Модель

Год выпуска

1.

А720ВЕ35

КамАЗ 35511

1988

2.

А682ВЕ35

КамАЗ 353208

1990

3.

А683ВЕ35

КамАЗ 35410

1987

4.

А647ВЕ35

КамАЗ 355111

1990

5.

А649ВЕ35

КамАЗ 355111

1990

6.

А719ВЕ35

ЗИЛ 131410

1990

7.

А724ВЕ35

КамАЗ 35320

1990

8.

А444АК35

КамАЗ 3532000

1996

9.

А191КА35

КамАЗ 35320

1994

10.

А725ВЕ35

КамАЗ 35320

1990

11.

АА472135

СЗАП 8357

1995

12.

АА472535

СЗАП 85431

1996

13.

АА472635

СЗАП 85431

1996

14.

АА297735

ГБК 8350

1987

15.

АА298935

А349

1991

16.

АА299435

А349

1991

17.

АА300035

ГБК 8350

1988

18.

АА471235

СЗАП 8357

1994

19.

АА471335

СЗАП 83572

1994

20.

АА031235

ОДА 39370

1989

21.

АА470235

ОДА 39370

1989

22.

АА470335

ОДА 39370

1989

23.

АА470935

ГБК 8350

1988

24.

АА635535

ГБК 8350

1987

25.

АА470135

ГБК 8350

1984

26.

АА299335

А349

1989

27.

АА030535

ГБК 8350

1986

28.

АА479335

СЗАП 85431

1999

29.

АА479235

СЗАП 85431

1999

30.

АА471135

ГКБ 8350

1988

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2012 по делу № А13-8211/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 вышеуказанное решение суда изменено. Суд возложил на Общество обязанность передать Предприятию следующие автотранспортные средства:

№

Гос. номер

Модель

Год выпуска

1.

А720ВЕ35

КамАЗ 35511

1988

2.

А682ВЕ35

КамАЗ 353208

1990

3.

А683ВЕ35

КамАЗ 35410

1987

4.

А649ВЕ35

КамАЗ 355111

1990

5.

А724ВЕ35

КамАЗ 35320

1990

6.

А444АК35

КамАЗ 3532000

1996

7.

А191КА35

КамАЗ 35320

1994

8.

А725ВЕ35

КамАЗ 35320

1990

9.

АА472135

СЗАП 8357

1995

10.

АА472535

СЗАП 85431

1996

11.

АА472635

СЗАП 85431

1996

12.

АА297735

ГБК 8350

1987

13.

АА298935

А349

1991

14.

АА299435

А349

1991

15.

АА300035

ГБК 8350

1988

16.

АА471335

СЗАП 83572

1994

17.

АА031235

ОДА 39370

1989

18.

АА470235

ОДА 39370

1989

19.

АА470335

ОДА 39370

1989

20.

АА470935

ГБК 8350

1988

21.

АА299335

А349

1989

22.

АА030535

ГБК 8350

1986

23.

АА479335

СЗАП 85431

1999

24.

АА479235

СЗАП 85431

1999

25.

АА471135

ГКБ 8350

1988

         По акту приема-передачи от 13.02.2013 ООО «Галантерея» передало, а ЗАО «Великолукское грузовое АТП» приняло 25 транспортных средств (т. 1, л. 39-41).

Предприятие, полагая, что имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, обратилось к независимым специалистам для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза» от 29.04.2013 № 69 стоимость имущества (транспортных средств) в результате нахождения у ООО «Галантерея» снизилась с 4 041 300 руб. до 1 791 000 руб.

ЗАО «Великолукское грузовое АТП», ссылаясь на результаты оценки имущества, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества убытков в сумме 2 250 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данное решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 29.01.2013 по делу № А13-8211/2012 установлен факт нахождения на территории Общества 25 транспортных средств.

Вместе с тем постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 по делу № А13-10023/2011, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу № А13-3691/2013 установлено, что кроме формально составленного акта приема-передачи имущества от 12.12.2008, никаких иных доказательств, подтверждающих факт пользования Обществом спорным имуществом, не представлено; материалы дела опровергают факт реального использования Обществом названного имущества; при отсутствии паспортов, а также свидетельств о регистрации транспортных средств ООО «Галантерея» было лишено возможности пользоваться этим имуществом.

Само по себе нахождение спорного имущества на территории                       ООО «Галантерея» не свидетельствует о причинении убытков Предприятию. Доказательств того, что ЗАО «Великолукское грузовое АТП», считая транспортные средства своей собственностью, обращалось к                              ООО «Галантерея» с требованием о возврате имущества, а Общество чинило к этому препятствия, не представлено.

Более того, определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и от 29.05.2014 Предприятию было предложено представить в суд документальное подтверждение стоимости спорных транспортных средств в исправном состоянии в сумме 4 041 300 руб., а также стоимости транспортных средств по состоянию на 11.02.2013 (договоры, акты, счета - справки и т.д., за исключением отчета об определении рыночной стоимости от 29.04.2013 № 46); доказательства утилизации транспортных средств, в отношении которых заявлены убытки; документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорные транспортные средства; доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ООО «Галантерея» в отношении спорных транспортных средств.

Вместе с тем указанные документы от ЗАО «Великолукское грузовое АТП» в суд  не поступили.

Таким образом, наличие убытков и их размер, причинная связь между поведением ООО «Галантерея» и наступившими последствиями Предприятием не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о том, что Общество фактически считало собственником спорного имущества Департамент, который передал транспортные средства Обществу в аренду на основании договора от 15.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2013 по делу № А13-15127/2012 установлено, что спорное имущество находилось у Предприятия лишь по договорам аренды, последний из которых закончил свое действие 01.07.2007; до 06.02.2009                ЗАО «Великолукское грузовое АТП» было зарегистрировано по адресу:          г. Великий Устюг, ул. Транспортная, д. 4; по договору аренды местонахождение транспортных средств также определено по указанному адресу; в настоящее время по данному адресу располагается                                ООО «Галантерея». Указанным судебным актом право собственности на спорные транспортные средства (за исключением транспортного средства              ОДА 39370, 1989 года выпуска, гос. номер АА031235) признано за Департаментом.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков. В удовлетворении требований                             ЗАО «Великолукское грузовое АТП» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также удовлетворением апелляционной жалобы, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 251 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от                     26 декабря 2013 года по делу № А13-9937/2013.

Отказать закрытому акционерному обществу «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Великоустюгское грузовое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета        36 251 руб. 50 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова