Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А52-3569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Санталова А.Б. по доверенности от 16.06.2014 № 2-4/312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года по делу № А52-3569/2013 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН 1022301598549; далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) от 30.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 25/381/13/13-КТ и о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 № 41/13 по делу № 38/13.

Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (ОГРН 1026000964186; далее – ОАО «Псковский гормолзавод»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2014 года по делу № А52-3569/2013 решение управления от 30.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 25/381/13/13-КТ признано недействительным. Также признано незаконным и отменено постановление управления от 18.12.2013 № 41/13 по делу № 38/13 о назначении административного наказания. С управления в пользу ЗАО «Тандер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «Тандер» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Псковский гормолзавод» в отзыве указывает на то, что заказы-заявки ЗАО «Тандер» на поставку продукции полностью восстановлены. При этом  своей позиции относительно выводов, изложенных  в решении суда, а также также в апелляционной жалобе управления,  не приводит.

УФАС, ОАО «Псковский гормолзавод» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ОАО «Псковский гормолзавод» управлением на основании приказа от 27.03.2013               № 31 проведена проверка деятельности  Псковского филиала ЗАО «Тандер» по вопросу соблюдения требований статей 11, 11.1, 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговле).

В ходе проверки установлено, что в период с 08.04.2013 по 14.04.2013 продукция  ОАО «Псковский гормолзавод» обществом направлялась  только  в гипермаркет «Магнит» (г. Псков, ул. Труда, д.37а). По результатам проверки составлен акт от 26.04.2013 № 6/381.

Управлением также были проанализированы договоры общества  с  третьим лицом (договор от 01.08.2010 № ПсФ-14/415/10), а также со следующими поставщиками молочной продукции:  ЗАО «Псковский молочный комбинат» (договор от 01.08.2010 № ПсФ-14/418/10), предпринимателем Никоноровым О.Е. (договор от 01.08.2010 № ПсФ-14/417/10), ООО «Север Логистик» (договор от 01.05.2010 № ПсФ-14/221/10), ЗАО «Великолукский молочный комбинат» (договор от 01.08.2010 № ПсФ-14/494/10), а также заявки общества в адрес ОАО «Псковский гормолзавод» на поставку товаров, товарно-транспортные накладные за период с 08.04.2013 по 14.04.2013.

Кроме того, управлением запрошена информация о поставках молочной продукции и о наличии объектов торговой сети у ООО «Империал», ООО «Агроторг», ООО «Лента», ООО «Ритм-2000».

По результатам  рассмотрения дела № 25/381/13/13-КТ управлением 30.09.2013 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 17.09.2013), в соответствии с которым ЗАО «Тандер» признано нарушившим подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле путем создания дискриминационных условий  для ОАО «Псковский гормолзавод», в том числе для доступа на рынок оптовой реализации молочной продукции для дальнейшей реализации через торговую сеть «Магнит» на территории Псковской области (пункт 1 резолютивной части решения).

Антимонопольный орган решил также в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства прекратить рассмотрение дела                           № 25/381/13/13-КТ и предписание обществу не выдавать (пункт 2 резолютивной части решения).

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев собранные материалы, руководитель управления 18.12.2013 вынес постановление о назначении административного наказания по делу                  № 38/13, которым привлек ЗАО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.40 КоАП РФ, и  назначил ему  наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с решением УФАС от 30.09.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 25/381/13/13-К, а также с постановлением от 18.12.2013 по делу № 38/13, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочиями по государственному контролю за соблюдением антимонопольных правил и требований, в силу частей 2 и 3 статьи 16 Закона 381,  наделена Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, которые, при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 Закона о торговле, принимают меры в соответствии с Законом о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Закона  381-ФЗ хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

 Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции, на который ссылается антимонопольный орган в установочной части обжалуемого решения, дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Следовательно, для установления факта дискриминации необходимо установить положение каждого хозяйствующего субъекта на товарном рынке,  провести сам анализ конкретного рынка, который управлением не был осуществлен, а также в рассматриваемом случае доказать, что ОАО «Псковский гормолзавод» поставлен в неравное положение по сравнению с иными поставщиками на исследуемом рынке.

Управление ссылается на то, что в силу заключенного обществом договора от 01.08.2010  с  ОАО «Псковский гормолзавод» на поставку продукции, который в качестве приложений  содержал, в частности, протокол согласования ассортимента и цены товара, образец заказа товара, стороны договорились о том, что товар доставляется по адресам доставки, к которым относятся: распределительный центр (РЦ), Гипермаркет (ГМ) или  магазин магнит (ММ), указанные в соответствующем заказе.

В проверяемом периоде, в том числе, с 08.04.2013 по 14.04.2013 продукция  ОАО «Псковский гормолзавод» обществом закупалась только для реализации в одном объекте торговли, а именно в гипермаркете.

В пояснении управлению от 14.08.2013 заявитель указал, что закупочная цена  товаров третьего лица  выше цены поставщиков аналогичной продукции, а  размер заказа определяется исходя из потребностей покупателя с учетом динамики продаж, остатков товара.

При этом  вопрос, касающийся динамики продаж оценке УФАС не оценивался.

Из решения УФАС следует, что вывод о создании обществом дискриминационных условий сделан только на основании положений договоров, заключенных обществом с ЗАО «Псковский молочный комбинат», предпринимателем Никоноровым О.Е., ООО «Север Логистик»,  ЗАО «Великолукский молочный комбинат, в которых сумма основного вознаграждения  определяется в процентах от товарооборота.

Вместе с тем, из решения УФАС от 30.09.2013, а также материалов дела не усматривается, что управлением изучались, в частности, финансовое положение поставщиков, объем их товарооборота, то есть апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  управлением не выявлены неравные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

 Помимо того, общество,  как и любое другое юридическое лицо, в силу положений пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной целью своей деятельности предусматривает извлечение прибыли, поскольку является коммерческой организацией.

В соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договоров, причем условия договоров определяются по усмотрению сторон (имеется в виду соглашение); речь в данном случае не идет о государственных закупках.

Пунктами 8 и 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют порядок и условия осуществления торговой деятельности; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в цену   вознаграждения,    выплачиваемого    хозяйствующему   субъекту, осуществляющему   торговую  деятельность,   в  связи   с   приобретением   им   у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества   продовольственных   товаров.  

По смыслу положений Закона о торговле  определение размера вознаграждения остается на усмотрение сторон договора, с учетом установленного законом  ограничения по размеру вознаграждения, который не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что они  не подтверждают наличие в действиях заявителя вмененного ему  нарушения пункта 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле.  

        Поскольку в соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения от 30.09.2013  по факту вмененного обществу  нарушения  пункта 1  части 1 статьи 13 Закона о торговле, установленным данным решением, управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.40 КоАП РФ,  и 18.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 38/13,  а обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола, аналогичны, изложенным в решении от 30.09.2013, то суд первой инстанции сделал правильный вывод также и о недоказанности  совершения