Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-13594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13594/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Халиловой В.В.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 № 26, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Бичуриной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 № 02-12/0754,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу № А13-13594/2012 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Связьстрой-3» (ОГРН 1023500871316; далее - ОАО «Связьстрой-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 29.08.2012 № 06-21/17.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС № 11).

Определением суда от 21 ноября 2012 года (том 1, листы дела 3-6) по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

МИФНС № 11 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 ноября 2012 года.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                    2014 года в удовлетворении данного заявления МИФНС № 11 отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, МИФНС № 11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовое состояние общества и его действия направленные на реализацию имущества, свидетельствуют о невозможности в будущем, в случае отказа судом в удовлетворении требований, исполнить обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, доначисленных по решению от 29.08.2012 № 06-21/17.

Представитель МИФНС № 11 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Связьстрой-3» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговых органов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 29.08.2012 № 06-21/17, МИФНС № 11 указала, что финансовое состояние общества и его действия, направленные на реализацию имущества, свидетельствуют о невозможности в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, доначисленных по результатам проверки.

Рассмотрев ходатайство МИФНС № 11 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы МИФНС № 11, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного акта, не отпали.

Так, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с рассматриваемым делом, поэтому является разумной, имеется реальная возможность бесспорного взыскания с общества доначисленных сумм, а совокупность представленных обществом документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку исполнение ответчиком оспариваемого решения путем бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может повлечь для общества убытки в общей сумме 32 837 000 руб.

Довод МИФНС № 11 о том, что финансовое состояние общества и его действия направленные на реализацию имущества, свидетельствуют о невозможности в будущем, в случае отказа судом в удовлетворении требований, исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов доначисленных решением от 29.08.2012 № 06-21/17, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Суд первой инстанции обосновано указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.

При этом судом оценивались обстоятельства, существовавшие на 21.11.2012 (дата рассмотрения заявления об обеспечении требований): согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 (том 1,                                 листы 51-52) стоимость основных средств составляла 66 162 000 руб., согласно расчету предполагаемых доходов, расходов и убытков за период с 20.11.2012 по 20.02.2012 предполагаемая прибыль общества должна была составлять 12 240 200 руб.

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 указывает на то, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год стоимость основных средств уменьшилась до 65 426 000 руб., запасы в сравнении с данными 9 месяцев                 2012 года уменьшились до 21 609 000 руб., денежные средства уменьшились с 1 977 000 руб. до 214 000 руб. По итогам деятельности за 2012 год обществом получен убыток в сумме 30 828 510 руб., за 2013 год ОАО «Связьстрой-3» также получен убыток в сумме 7 106 652 руб.

В обоснование довода о получении обществом убытка по итогам деятельности за 2013 год в размере 7 106 652 руб. МИФНС № 11 сослалась на налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе данные этой налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении его требований.

Оценив документы, представленные обществом, суд установил, что после принятия обеспечительной меры общество продолжает осуществлять деятельность, направленную на получение дохода. Согласно данным отчета о финансовых результатах за январь-март 2014 года (том 51, листы 128-129)         ОАО «Связьстрой-3» получена чистая прибыль в сумме 191 000 руб. При этом данные бухгалтерского баланса на 31.03.2014 (том 51, листы 126-127) свидетельствуют о наличии у общества основных средств, балансовая стоимость которых составляет 58 415 000 руб., увеличении размеров дебиторской задолженности до 62 548 000 руб., запасов до 25 199 000 руб., денежных средств до 485 000 руб.

Довод МИФНС № 11 о реализации обществом части имущества в феврале 2014 года не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ОАО «Связьстрой-3» предпринимает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов, подателем жалобы не приведено.

Сославшись на реализацию заявителем имущества, МИФНС № 11 не доказала, что уменьшение стоимости основных средств по бухгалтерскому учету вызвано именно реализацией данного имущества, стоимость которого в случае принятия судом решения по делу не в пользу налогоплательщика, будет способна погасить возникшую у общества задолженность по налогам, пеням, штрафам, установленную в судебном порядке.

Кроме того, согласно представленным обществом документов (том 51, листы 133-138) право собственности ОАО «Связьстрой-3» на здания (проходной пункт, гаражи, административно-бытовой корпус), земельные участки не обременено правами третьих лиц. Документального подтверждения обременения иного имущества заявителя правами третьих лиц МИФНС № 11 не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отчуждение обществом части имущества в феврале 2014 года в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, ОАО «Связьстрой-3» будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемого решения.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основания, по которым принята обеспечительная мера, не отпали. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились после вынесения определения от 21 ноября 2012 года, МИФНС № 11 не представлено.

В данном случае следует учесть, что по итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление значительного размера сумм налогов, пеней и штрафов. В связи с этим в случае взыскания доначисленных сумм на основании статьей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу и в случае рассмотрения в дальнейшем спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. Приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора в то же время не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, в случае рассмотрения дела в пользу инспекции, после вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований приостановления действия оспариваемого решения на основании пункта 22 постановления № 55, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены принятых обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов в данном случае соблюден.

В свою очередь, МИФНС № 11 в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что, несмотря на выявленные подателем жалобы с начала выездной налоговой проверки обстоятельства уменьшения обществом активов и снижения оборотов по расчетному счету, после принятия оспариваемого решения по итогам проверки МИФНС № 11 не воспользовалась правом самостоятельного принятия соответствующих обеспечительных мер, предоставленного ей пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представители налоговых органов подтвердили данный факт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля                               2014 года по делу № А13-13594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько