Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А66-12826/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу                           № А66-12826/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (ОГРН 1047301330746; далее – ООО «УАЗ-Металлургия») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской производственный комплекс «Вторресурс» (ОГРН 1076952001280; ООО «ТПК «Вторресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 198 415 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-12826/2013 с ООО «ТПК «Вторресурс» в пользу                                ООО «УАЗ-Металлургия» взыскано 98 415 руб. 26 коп. задолженности, а также 3 448 руб. 43 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого, указанным решением                                ООО «УАЗ-Металлургия» из федерального бюджета возвращено 6 558 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «УАЗ-Металлургия» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что открытое акционерное общество «Тверское Коммунальное Предприятие «Вторресурс» (далее – ОАО «ТКП «Вторресурс») и                                ООО «ТПК «Вторресурс» 19.10.2009 заключили соглашение о переводе долга, из которого следует, что новый должник принял на себя обязательства по оплате кредитору 525 564 руб. 19 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 17.08.2006 № 038/А56. В связи с этим, истец считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб. 42 коп.

ООО «ТПК «Вторресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным решением суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УАЗ-Металлургия» (далее - поставщик) и ОАО «ТКП «Вторресурс» (далее - покупатель) 17.08.2006 заключили договор поставки № 038/А56 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязался поставить продукцию литейного производства, а покупатель обязался принять и оплатить её.

Количество, ассортимент и стоимость поставки продукции определяется в спецификациях, протоколах согласования цен, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт за изготовленную продукцию производится покупателем 50% предоплатой денежными средствами стоимости отливок перед их изготовлением. Оставшиеся 50% стоимости покупатель оплачивает по факту полного изготовления отливок и на основании акта контрольного взвешивания. Отгрузка продукции производится в течение 5 дней с момента получения поставщиком на свой расчётный счёт оплаты в пределах объёма поставки.

В период действия договора поставщик  во исполнение принятых на себя обязательств изготавливал и поставлял покупателю продукцию, в подтверждение наличия фактических договорных отношений истцом в материалы дела представлена копия накладной от 23.09.2009 № 3191 на сумму 425 563 руб. 77 коп.

В связи с  неоплатой  покупателем продукции  в полном объёме возникла  задолженность  в размере  525 564 руб. 19 коп.

ОАО «ТКП «Вторресурс» (далее – должник) и ООО «ТПК «Вторресурс» (далее - новый должник) 19.10.2009 заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым должник передал, а новый должник принял на себя обязанность должника по уплате ООО «УАЗ-Металлургия» (далее - кредитор) задолженности за товар, поставленный по договору от 17.08.2006 № 038/А56 в сумме 525 564 руб. 19 коп.

После заключения соглашения о переводе  долга ООО «ТПК «Вторресурс» платежными поручениями от 30.12.2009 № 135 на сумму               100 000 руб., от 19.03.2010 № 13 на сумму 100 000 руб., от 03.09.2010 № 82 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2010 № 106 на сумму 27 148 руб. 51 коп. частично оплатило товар, поставленный на основании спорного договора, в связи с этим у ООО «ТПК «Вторресурс» перед ООО «УАЗ-Металлургия» задолженность уменьшилась до 198 415 руб. 68 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена,                       ООО «УАЗ-Металлургия» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлена копия накладной от 23.09.2009 № 3191 на сумму 425 563 руб. 77 коп., оформленной в соответствии с требованиями законодательства и содержащей подпись и печать лица, уполномоченного от имени ОАО «ТКП «Вторресурс» на прием поставленной продукции.

Суд первой инстанции при принятии решения по данному делу пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств отгрузки товара в адрес ответчика на сумму 525 564 руб. 19 коп., то соответственно требования в части превышающей стоимость отгруженной по накладной от 23.09.2009 № 3191 продукции, с учётом произведенных ответчиком платежей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО «ТПК «Вторресурс» перед ООО «УАЗ-Металлургия» задолженности за поставленный товар в сумме 525 564 руб. 19 коп. на основании следующего.

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 19.10.2009 (далее – соглашение), подписанное, в том числе, и ООО «УАЗ-Металлургия».

В пункте 3 соглашения ОАО «ТПК «Вторресурс» приняло на себя обязанность должника по уплате ООО «УАЗ-Металлургия» задолженности за товар, поставленный по договору от 17.08.2006 № 038/А56  в сумме 525 564 руб. 19 коп.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Указанное соглашение содержит подписи и печати кредитора и должников. Разногласий при его подписании сторонами не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитор и должники добровольно согласовали условия соглашения, в том числе относительно суммы задолженности за поставленный на основании договора от 17.08.2006 № 038/А56 товар, которую ОАО «ТПК «Вторресурс» обязалось выплатить ООО «УАЗ-Металлургия».

Стороны этим соглашением подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по состоянию на 19.10.2009 в размере 525 564 руб. 19 коп.

Как следует из представленных платежных поручений, частичная оплата задолженности произведена новым должником после заключения  этого соглашения о переводе долга от 17.08.2006.

Кроме того, с апелляционной жалобой в подтверждение факта поставки товара от ООО «УАЗ-Металлургия» поступили копии накладной от 24.07.2009 № 2039 на сумму 356 844 руб. 37 коп., счета-фактуры от 24.07.2009                              № 2407-000001, доверенности от 23.07.2009 № 17, выданной на имя Белова Е.А., уполномочивающая его на получение от имени                           ООО «УАЗ-Металлургия» поставленного товара.

Из представленных документов также следует, что поставка по ним была произведена в рамках договора от 17.08.2006 № 038/А56 и стоимость поставленного товара превышает сумму задолженности, которую просит взыскать истец.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ-Металлургия» пояснило, что поставка по договору от 17.08.2006 № 038/А56 осуществлялась на основании только двух накладных а, именно от 24.07.2009 № 2039 и от от 23.09.2009 № 3191, в связи с этим общая сумма, на которую был поставлен товар составляет 782 408 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ОАО «ТПК «Вторресурс» перед ООО «УАЗ-Металлургия» задолженности за поставленный товар в сумме 525 564 руб. 19 коп., том числе и  в связи с признанием указанной суммы долга новым должником при заключении указанного соглашения.

Таким образом, исходя из того, первоначально сумма задолженности составляла 525 564 руб. 19 коп., а также учитывая факт ее частичной оплаты новым должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга составляла 198 415 руб. 68 коп.

Указанная задолженность документально подтверждена, доказательств ее полной оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с этим данная сумма, в соответствии со статьей 309 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования и апелляционная жалоба ООО «УАЗ-Металлургия» удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 8952 руб. 47 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части в части отказа ООО «УАЗ-Металлургия» во взыскании с ООО «ТПК «Вторресурс» задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб. 42 коп., а также в части взыскания с ООО «ТПК «Вторресурс» в пользу                                                  ООО «УАЗ-Металлургия» 3448 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции ( в связи с изменение ее размера) подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года                    по делу № А66-12826/2013 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверской производственный комплекс «Вторресурс» задолженности за поставленный товар в сумме 100 000 руб. 42 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверской производственный комплекс «Вторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» 3448 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской производственный комплекс «Вторресурс» (ОГРН 1076952001280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» (ОГРН 1047301330746) задолженность в сумме 100 000 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской производственный комплекс «Вторресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Металлургия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8952 руб. 47 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2014 года по делу № А66-12826/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов