Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-16190/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Арбатской Н.А. по доверенности от 04.03.2014, Маховой А.Ю. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2014 года по делу № А13-16190/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к                   обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа»                                   (ОГРН 1083525016926; далее – Общество) о взыскании 32 948 934 руб. 49 коп., в том числе 32 821 832 руб. 74 коп. долга по оплате счета-фактуры за октябрь-ноябрь 2013 года, по внесению авансового платежа за декабрь 2013 года и      127 101 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 18 374 289 руб. 44 коп., в том числе 17 976 532 руб. 48 коп. основного долга за октябрь-декабрь 2013 года и 397 756 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по 28.02.2014. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 марта 2014 года (с учетом определения суда от       16 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 187 744 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, признав обоснованными требования Компании в размере 391 817 руб. 99 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика. Полагает, что при расчете процентов суд должен учесть положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0274 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложении 1 к договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: в срок до 10-го числа расчетного периода - заказчик вносит аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный период на основании счета исполнителя; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом - заказчик производит окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия данного договора с 01.09.2009 по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным на 1 год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее, чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 9.2 договора).

В период с октября по декабрь 2013 года истец оказал ответчику соответствующие услуги, для оплаты которых выставил счета-фактуры на сумму 39 558 288 руб. 04 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом за период с 08.12.2013 по 28.04.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 756 руб. 96  коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения начальной даты периода просрочки по каждому счету-фактуре.

Поскольку истец направил ответчику счета-фактуры позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный срок оплаты услуг), он со ссылкой на пункт 5.6 договора произвел расчет начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 5 календарных дней с момента получения документов ответчиком.

Ответчик считает, что расчет начала срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться по истечении 7 календарных дней с момента получения документов, как это предусмотрено статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен день исполнения такого обязательства – до     15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в указанный срок.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что Компания не представила Обществу счета-фактуры в установленный пунктом 5.3 договора срок, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг, он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Срок направления ответчику счетов-фактур учтен истцом при определении начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта              2014 года по делу № А13-16190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева