Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А13-4755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4755/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Туркиной К.В. по доверенности от 03.09.2008 № 151 и Гурьевой Н.Г. по доверенности от 03.09.2008 № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2008 года по делу        № А13-4755/2008 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» (далее - ООО «МЕГАРОН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» (далее - ООО «Росавтодоринвест») о понуждении к заключению договора купли-продажи баржи-площадки на условиях предварительного договора от 06.02.2008 и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением от 23 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МЕГАРОН» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО «МЕГАРОН» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Росавтодоринвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЕГАРОН» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «МЕГАРОН», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «МЕГАРОН» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «Росавтодоринвест» (Продавец) и ООО «МЕГАРОН» (Покупатель) заключен предварительный договор № 3-Д/08, по условиям которого стороны в будущем обязались заключить договор купли-продажи (далее – основной договор) Баржи-площадки № 7052 (далее – судно) (пункт 1.1 предварительного договора).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение 5-ти рабочих дней после полной оплаты стоимости судна, указанной в пункте 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 предварительного договора цена судна составляет 3 700 000 руб. Порядок оплаты сторонами установлен следующий: 1 500 000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца не позднее 15.02.2008, оставшиеся 2 200 000 руб. - в срок до 31.04.2008.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением от 05.03.2008 № 1.

Ответчик платежным поручением от 08.05.2008 № 365 возвратил истцу указанные денежные средства с назначением платежа «неисполнение пункта 4.2 договора купли-продажи».

Истец, полагая, что ответчик уклонился от заключения основного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В предварительном договоре также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 429, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не выполнил свои обязательства перед ответчиком по своевременному перечислению денежных средств в полном объеме. В связи с этим ответчик возвратил истцу полученные денежные средства. Срок, установленный договором истцу для оплаты, истек. Срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор, также истек.

Исходя из анализа вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября            2008 года по делу № А13-4755/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАРОН» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач