Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-14142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  06 марта 2014 года по делу № А13-14142/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат»  (ОГРН 1033500750854, далее – Комбинат)  о взыскании 890 196  руб. 40  коп., в  том  числе  812 039 руб.           22 коп. долга за поставленную в августе 2013  года электрическую энергию и 78 157  руб. 18  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Решением суда от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Компании взыскано          20 803 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с размером задолженности, взысканной судом первой инстанции (812 039 руб.  22 коп.) и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что при расчете процентов Компания не учла сумму 60 482 руб. 89 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 № 489. По мнению подателя жалобы, сумма долга за август         2013 года составляет 407 116 руб. 91 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбината – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  в соответствии с условиями договора от  01.01.2009 № 2309 на поставку электрической  энергии  и мощности для покупателя с присоединенной мощностью 750 кВА и выше  Компания (поставщик) приняла на себя обязательство осуществить поставку электрической энергии  Комбинату (покупателю) через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к  которым присоединены энергопринимающие устройства  покупателя.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.  Согласно пункту 4.2.1 договора  расчетным периодом является календарный месяц, сроками платежа считаются 5, 10, 17, 25 числа  расчетного месяца.   В  расчетном  месяце с учетом  прогнозных значений нерегулируемых цен покупатель оплачивает:  до 1-го числа - стоимость договорной величины мощности (для покупателя, рассчитывающегося по двухставочному тарифу); до 5-го числа расчетного месяца – 30 % согласованной месячной договорной величины электропотребления; до 10-го числа  расчетного месяца – 30 % согласованной месячной договорной величины электропотребления; до  17-го числа  расчетного месяца – 30 % согласованной месячной договорной величины электропотребления; до 25-го числа  расчетного месяца – 10 % согласованной месячной договорной величины электропотребления.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора покупатель производит окончательный  расчет в течение 2-х рабочих дней с момента получения  счета-фактуры.

Компания в период с марта 2012 года по август 2013 года поставила на нужды ответчика электрическую энергию.

Поскольку оплата данной энергии Комбинатом  произведена не в полном объеме и несвоевременно, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде у ответчика имелась задолженность за август 2013 года в сумме 812 039 руб. 22 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Комбинатом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты поставленной электрической энергии истцом за период 01.06.2012 по 06.11.2013  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 157 руб. 18 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. При определении начала периода просрочки исполнения денежного обязательства истцом учтен согласованный сторонами порядок расчетов, а также принятые ранее между теми же сторонами  судебные акты. Расчет процентов произведен исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% и 8,25 %, в зависимости от их действия в спорный период, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном истцом размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете процентов Компания не учла сумму 60 482 руб. 89 коп., оплаченную по платежному поручению от 25.07.2013 № 489, судебной коллегией не принимается.

Из пояснений представителя Компании, данных суду первой инстанции, а также из отзыва на апелляционную жалобу следует, что 29 985 руб. 27 коп. из указанного платежа истец учел в счет оплаты корректировочного счета-фактуры от 28.03.2012 № 731/187 и 30 497 руб. 62 коп. учтены при расчете долга в деле № А13-7260/2012.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на расчет долга истца в деле              № А13-7260/2012 о том, что корректировочный счет-фактура оплачен платежным поручением от 30.05.2012 № 399, подлежит отклонению.

Действительно, согласно имеющемуся в материалах дела расчету исковых требований по делу № А13-7260/2012 (лист дела 100) в счет оплаты корректировочного счета-фактуры на сумму 29 985 руб. 27 коп. учтен платеж по платежному поручению от 30.05.2012 № 399. Однако, как следует из решения по делу, которое также находится в материалах рассматриваемого дела, данный расчет исковых требований является неокончательным. Впоследствии истец отказался от требования о взыскании долга в связи с его погашением ответчиком. Сведений о последующем распределении истцом в рамках указанного дела поступивших от ответчика платежей в материалах настоящего дела не имеется. Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в платежном поручении от 30.05.3012 № 399 в назначении платежа указано на оплату счетов-фактур от 31.12.2012 № 731/13274 и от 31.01.2012     № 731/368 (лист дела 109). Ссылка на корректировочный счет-фактуру от 28.03.2012 № 731/187  отсутствует.  В связи с указанием ответчиком счетов-фактур, оплата которых ответчиком производится, истец не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа и зачислять поступившие по платежному поручению денежные средства в счет оплаты иных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что его сумма долга за август 2013 года составляет 407 116 руб. 91 коп., ни одним из представленных в материалы дела расчетом, в том числе самого ответчика, не подтвержден.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта              2014 года по делу № А13-14142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева