Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-11786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Норд – Медиа С» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А05-11786/2013 (судьи Хромцов В.Н., Бекарова Е.И. и Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Норд - Медиа С» (ОГРН 1042901000031, далее – ООО «Норд – Медиа С», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующей Методики расчёта платы за размещение рекламных конструкций на территории муниципального образования «Северодвинск», утверждённой постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, далее - Администрация) от 31.05.2010 № 220-па (в редакции постановления Администрации от 24.01.2011 № 14-па), в части установления коэффициента К2, учитывающего техническое исполнение рекламной конструкции типа «с устройством подсвета» в размере 1,0 и установления коэффициента К3, учитывающего территориальное расположение рекламной конструкции на проспекте Труда в размере 2,0, на улице Железнодорожной (от улицы Ломоносова до Архангельского шоссе) в размере 1,8 и на улице Юбилейной (от проспекта Морского до проспекта Труда) в размере 1,8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.          От Администрации 26.03.2014 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявлением о взыскании с ООО «Норд – Медиа С» судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 10 450 руб., в том числе 7850 руб. за перелёт по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, 1600 руб. за проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга и 1000 руб. суточных за 2 дня командировки.

Определением суда от 16 апреля 2014 года (с учётом определения от 17 апреля 2014 года об исправлении опечатки) заявление удовлетворено в полном объёме. С ООО «Норд – Медиа С» в пользу Администрации взыскано 10 450 руб. судебных издержек.

 Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сумма суточных расходов в размере 500 руб. за каждый день нахождения в командировке не соответствует разумным пределам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в судебном заседании кассационной инстанции принимал участие представитель Администрации Кожанов Е.А. (листы дела 112-114).

В подтверждение понесённых расходов Администрацией в материалы дела представлены: заверенные копии распоряжения о направлении работника в командировку от 04.02.2014, служебного задания для направления в командировку и отчёта о его выполнении, командировочного удостоверения от 04.02.2014 № 01-40/4, авансового отчёта от 24.02.2014 № 78 на сумму 10 450 руб., маршрут/квитанции электронного билета № 316 2440459965 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург – Архангельск с приложенными копиями посадочных талонов, счёта за услуги гостиницы от 19.02.2014 № Н-1126 на сумму 1600 руб. с приложенной копией чека ККМ от 19.02.2014,  расходного кассового ордера от 07.02.2014 № 2 на сумму 7850 руб., платёжного поручения от 28.02.2014 № 54425 на сумму 1600 руб., платёжного поручения от 28.02.2014 № 54426 на сумму 1000 руб., распоряжения от 01.08.2012 № 292-ра, Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам Администрации Северодвинска (листы дела 118-133).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учётом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а именно: помимо факта наличия соответствующих затрат устанавливать их разумность с учётом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены также относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом деле факт участия начальника отдела по обеспечению представительства Администрации в судах Правового управления Администрации Кожанова Е.А. в заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела. Судебные расходы в заявленной сумме связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены Администрацией. Данные обстоятельства податель жалобы не оспаривает.

Вместе с тем общество считает, что сумма суточных расходов, выплаченная Администрацией своему представителю, является завышенной. Апелляционная коллегия не принимает данный довод в связи со следующим.

Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от её формы собственности и ведомственной принадлежности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер суточных при командировках работников Администрации в другие города установлен пунктом 2.1 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам Администрации Северодвинска, утверждённого распоряжением мэра Северодвинска от 01.08.2012 № 292-ра (лист дела 129), и составляет 500 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Поскольку фактический период командировки представителя Кожанова Е.А., связанной с участием в судебном заседании 20.02.2014, составил два дня – 19.02.2014 (день прибытия) и 20.02.2014 (день убытия), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что суточные в размере 1000 руб. выплачены Администрацией в установленном размере без превышения. Соответствующие расходы подтверждены материалами дела и правомерно возмещены за счёт общества в полном объёме.

Ссылки ООО «Норд – Медиа С» на то, что Администрация имела возможность направить представителя в командировку на один день, также подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку податель жалобы в обоснование своей позиции не представил доказательств, что спорные два дня не были связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Доказательств чрезмерности данных расходов, либо злоупотребления Администрацией правом, общество суду не предъявило.

Довод подателя жалобы о неправомерном поведении представителя Администрации, а именно в представлении отзыва на кассационную жалобу ООО «Норд – Медиа С» во время судебного заседания, не подтверждается материалами дела, поскольку в дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 18.02.2014 общество указывает на получение данного отзыва 17.02.2014 (листы дела 102-104).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-11786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд – Медиа С» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько