Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-8277/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  05 ноября 2013 года по делу  № А05-8277/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»    (ОГРН 1047855175785; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 49 000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2013 года услуг по передаче электрической энергии      (счет-фактура от 30.04.2013 №15-в-000000000000759) и 1000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 13.06.2013.

Определением суда от 09.07.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму долга до 8 339 036 руб. 12 коп., размер процентов - до 107 017 руб. 63 коп., начислив их за период с 06.06.2013 по 31.07.2013, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисленные на сумму задолженности (8 339 036 руб. 12 коп.) с  01.08.2013 по день фактической уплаты долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 04.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано  2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 63 220 руб.          71 коп. государственной пошлины.

Предприятие  с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом произведен расчет долга за услуги по передаче электрической энергии исходя из величины мощности для взаимного оказания услуг (заявленной мощности) – 25,888 МВт/мес., установленной агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство) при расчете тарифов, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в апреле 2013 года в объеме       25,888 МВт/мес.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компании в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компания  и Предприятие являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Архангельской области.

Предприятие 20.02.2013 направило Компании проект договора от 01.01.2013 № 1-1/13 оказания услуг по передаче электрической энергии. До настоящего времени договор сторонами не заключен.

В апреле 2013 года Компания оказала Предприятию услуги по передаче электрической энергии, выставив для их оплаты счет-фактуру 30.04.2013     №15-в-000000000000759 на сумму 8 339 036 руб. 12 коп.

 Согласно ведомости учета перетоков электрической энергии за апрель 2013 года и ведомости снятия показаний и расчетов объемов переданной электрической энергии в спорный период, переток электроэнергии осуществлялся от Компании  к Обществу, а также от Общества к Компании, и далее потребителям.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Агентства от 26.12.2012 № 99-э/25 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями». При этом истец исходил из величины мощности 25,888 МВт/мес., установленной Агентством в тарифно-балансовых решениях на 2013 год (письмо Агентства от 11.01.2013 № 313/28).

Предприятие, использовав в спорный период сети Компании для передачи электрической энергии, несмотря на отсутствие подписанного договора, не оплатило оказанные истцом  услуги по передаче электрической энергии, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, факт оказания которых он не оспаривает.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, потребителем услуг выступает Общество.

Пунктом 15(1) Правил № 861, введенным в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 с 12.06.2012, предусмотрено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В абзаце четвертом пункта 15(1) Правил № 861 указано, что в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями (за исключением организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Пунктом 47 Правил № 861 установлено, что лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), обязаны не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемом к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, в том числе о величине заявленной мощности, которая не может превышать максимальную мощность, определенную в договоре.

Планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, может быть использован в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) Правил № 861.

Ответчик, не соглашаясь с составленным истцом расчетом стоимости оказанных услуг по двухставочному тарифу с учетом мощности, равной             25,888 МВт/мес., не предъявил суду альтернативный расчет, который  бы соответствовал требованиям абзаца четвертого пункта 15 (1) Правил № 861.

Представленный ответчиком контррасчет суд первой инстанции признал ошибочным, как противоречащий приведенной выше норме права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо принял расчет Компании  и удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 105 106 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2013 по 31.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расчет процентов произведен Компанией в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, период их начисления не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % за период с 01.08.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т ан о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября       2013 года по делу № А05-8277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева