Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А66-13898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной с ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-13898/2013 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1122901028370, далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН 1057811913686; далее – ООО «СТОД») в лице филиала - Предприятие «Лесосырьевое обеспечение» о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 01.03.2013 № 57/13, 5000 руб. пени за период с 06.06.2013 по 21.10.2013.

Определением суда от 07 ноября 2013 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать задолженность в размере 2 815 427 руб. 21 коп., пени за период с 10.06.2013 по 01.04.2014 в сумме 776 429 руб. 71 коп. Уточнения исковых требований приняты судом.

Определением от 18 декабря 2013 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 16 апреля 2014 года суд взыскал с ООО «СТОД» в пользу ООО «Авангард» задолженность в размере 2 815 427 руб. 21 коп., пени в сумме 229 234 руб. 26 коп. Взыскал с ООО «СТОД» в доход федерального бюджета 34 721 руб. 18 коп. государственной пошлины, с ООО «Авангард» - 4238 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «СТОД», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскиваемую сумму пеней. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на неправомерный расчёт пеней, произведённый на сумму задолженности с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, ссылается на получение товара неуполномоченным лицом.

ООО «Авангард» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 сторонами заключён договор поставки № 57/13 (далее – договор, листы дела 8-12), в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупатель) на условиях франко-вагон станция назначения и/или франко-автомобиль склад грузополучателя пиловочник хвойных пород (далее - товар), а ответчик - обязательство по приёмке и оплате товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при поставках товара автомобильным транспортом покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости прибывшего на склад грузополучателя количества товара в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком посредством факсимильной связи или электронной почты счёта, составленного на основании акта приёма-передачи товара.

Платёж производится банковским переводом в рублях на расчётный счёт поставщика по указанным в настоящем договоре и счёте банковским реквизитам (пункт 5.2 договора).

При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы платежа (пункт 7.4).

ООО «Авангард» во исполнение условий договора поставило ответчику товар по товарным накладным от 22.05.2013 № 69, от 26.05.2013 № 70, от 01.06.2013 № 71, от 02.06.2013 № 72, от 11.06.2013 № 77, от 08.07.2013 № 87, от 29.07.2013 № 93 на общую сумму 3 265 427 руб. 21 коп. (листы дела 33-39).

В нарушение договорных обязательств ООО «СТОД» оплатило поставленные ему товары частично, в связи с этим образовалась задолженность в размере 2 865 427 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2013 № 31, в которой предложил оплатить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии (лист дела 40).

Поскольку ответчик после получения указанной претензии свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик перечислил истцу в счёт погашения задолженности 50 000 руб.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями заключённого договора на общую сумму 3 265 427 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами (листы дела 27-32).

Довод подателя жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет, поскольку на всех представленных в материалы дела товарных накладных стоит подпись лица, принявшего товар, и имеются печати ответчика. С заявлением о фальсификации какого-либо документа, имеющегося в деле, податель жалобы не обращался.

При этом ответчик в ответе на претензию (лист дела 41), в отзыве на исковое заявление (лист дела 83) признаёт наличие задолженности. Платёжными поручениями (листы дела 79-82) ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждает одобрение подателем жалобы действий его представителя (статья 183 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 815 427 руб. 21 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленных товаров в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы платежа.

Суд первой инстанции с учётом условий договора обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании пеней, принимая во внимание установленное пунктом 4.5 договора 8 % ограничение от суммы просроченного платежа, признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 229 234 руб. 26 коп. У апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным расчётом суда первой инстанции.

Оспаривая размер пеней, ООО «СТОД» указало на то, что они должны исчисляться с суммы задолженности без учёта НДС.

Однако податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Таким образом, несвоевременно оплатив поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления пеней на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2014 года по делу № А66-13898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько