Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А05-7121/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» генерального директора Демянчук А.Б., представителя Демянчука Р.Г. по доверенности от 30.12.2013, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича Степанова Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля                  2014 года по делу № А05-7121/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании индивидуального предпринимателя Пуляева Андрея Сергеевича (ОГРНИП 309290327200032, далее – Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 22.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Анатольевич.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН 1102901004755, далее – Общество) поступило заявление об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о банкротстве, согласно которому Общество просит взыскать за счет имущества Предпринимателя  560 000 руб. за юридические услуги, оказанные по договору от 01.03.2012 № 31.

Определением от 28.04.2014  в удовлетворении требования Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований Общества правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства 01.03.2012 конкурсным управляющим должника Степановым  Н. А. (заказчик) заключен договор с Обществом (исполнитель) о предоставлении юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В подтверждение фактического оказания услуг по упомянутому договору представлены акты выполненных работ на сумму 877 000 руб. Платежными поручениями № 8 от 25.04.2012, № 17 от 06.08.2012, № 26 от 31.08.2012, № 32 от 28.09.2012, № 41 от 31.10.2012, № 50 от 30.11.2012, № 58 от 15.02.2013, № 64 от 13.03.2012, №74 от 13.05.2013 произведена частичная оплата услуг на сумму 317 000 руб.

Наличие задолженности в сумме 560 000 руб. послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым требованием.

Пунктом 1 Постановления № 91 установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 2 Постановления № 91 следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание объем работ, необходимых для достижения цели процедуры конкурсного производства, необходимость привлечения Общества в качестве привлеченного лица, объем фактически выполненных им работ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества по дополнительным соглашениям к договору от 05.03.2012, от 01.04.2012, от 10.04.2012, от 19.10.2012,                              от 30.10.2012, от 10.11.2012, а также о необходимости уменьшения размера взыскиваемой оплаты услуг до 317 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянтов о наличии оснований для оплаты фактически выполненных ими работ не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку необоснованное привлечение арбитражным управляющим привлеченного лица, выполнение им работ, не связанных с достижением целей конкурсного производства, не могут быть компенсированы за счет имущества должника в ущерб интересам его кредиторов.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2014 года по делу № А05-7121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова