Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-2575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2014 года по делу                            № А13-2575/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства   (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»   (ОГРН 1053500117450, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ОГРН 1033500890785, далее – Общество) о взыскании 5977 руб. 70 коп. долга за введение ограничения режима потребления электроэнергии и его восстановление.

Решением суда от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленный в материалы дела акт от 15.05.2013 об ограничении режима потребления электрической энергии подписан только представителем Компании, Обществу данный акт не вручался. Считает, что невозможно ограничить подачу электрической энергии там, где она уже отключена и не используется.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи  с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные  в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и  Обществом (покупатель) 16.08.2010 заключен договор № 1275 на поставку электрической энергии.

Разделом 4 указанного договора установлен порядок расчетов. Так в силу пункта 4.2.1 договора окончательный расчет за поставленную энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания осуществила отпуск Обществу электрической энергии, оплату которой последнее в установленный договором срок не произвело.

В связи с наличием задолженности, после направления Компанией в адрес Общества уведомлений об ограничении режима потребления электроэнергии территориальной сетевой организацией в отношении Общества введено ограничение режима потребления электроэнергии, в подтверждение чему представлен акт от 15.05.2013. Выставленные территориальной сетевой организацией счета-фактуры Компанией оплачены.

В связи с введением ограничения и возобновления режима потребления Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.05.2013 № Ч1003/315 на сумму 5977 руб. 70 коп.

Наличие у Общества задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает: правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности; порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий; примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

12.06.2012 вступили в силу Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила № 442).

В соответствии с абзацем вторым подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.3 договора стороны согласовали право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции установил, что 26.04.2013 истец уведомил потребителя о введении 15.05.2013 режима ограничения потребления электроэнергии в связи с неоплатой образовавшейся задолженности.

Согласно акту от 15.05.2013 в указанную дату введено ограничение режима потребления энергии покупателем, подача которой 30.05.2013 возобновлена. 

По расчету истца стоимость услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления энергии составила 5977 руб. 70 коп. Оказанные территориальной сетевой организацией услуги Компанией оплачены, в связи с чем она имеет право требовать с Общества компенсации понесенных в связи с этим расходов.

Поскольку факт оказания данных услуг, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном Компанией размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 15.05.2013 об ограничении режима потребления электрической энергии подписан только представителем Компании, Обществу данный акт не вручался, а также о том, что невозможно ограничить подачу электрической энергии там, где она уже отключена и не используется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Компанию, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по направлению суду отзыва на иск с возражениями относительно заявленных требований, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании в указанном ею объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая                2014 года по делу № А13-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Л.Н. Рогатенко