Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-13136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13136/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельскоблгаз» Ненашева А.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на  решение  Арбитражного  суда  Архангельской области от 10 декабря 2008 года по делу                                      № А05-13136/2008 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» (далее –                   ОАО «Архангельскоблгаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.11.2008 № 08-166-08.

Решением  суда  требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает вывод суда о том, что акт отбора проб воды от 08.10.2008 № 245 является ненадлежащим доказательством и необходимо составление протокола отбора проб, не соответствующим закону и материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Архангельскоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 152-р от 24.09.2008 должностным лицом Управления с привлечением специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «ТЭЧ Сервис» проведена внеплановая проверка Общества на предмет выполнения пунктов 1 и 2 предписания от 11.07.2008 № 08-10/68-08, в ходе которой выявлен факт сброса ОАО «Архангельскоблгаз» сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимого сброса (далее – ПДС) загрязняющих веществ в водный объект: рукав Мечка – Полой реки Северной Двины (бассейн Белого моря) (далее  –  Водный объект).

По результатам проверки составлены акт отбора проб воды от 08.10.2008    № 245, протокол результатов анализа проб сточной воды от 14.10.2008  № 595, протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 № 08/138-08.

Государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Архангельской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 12.11.2008 № 08-166-08, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ОАО «Архангельскоблгаз», считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 данного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в силу пункта 5 положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 № 315) (далее – Положение), осуществляет в числе других полномочий контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

На основании пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 9 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе  государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьей 23.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Обществу выдана лицензия на водопользование от 06.02.2006 серии                  АРХ  № 00463 со сроком действия до 01.02.2009 по участку Новодвинской газонаполнительной станции на водопользование водным объектом: рукав Мечка – Полой реки Северной Двины (бассейн Белого моря), согласно которой лимит водоотведения в Водный объект составляет 10,5 тыс.куб.м/год, 35,7 куб.м/сутки с качеством сточных вод в пределах согласованных нормативов ПДС (загрязняющих веществ). Данные нормативы установлены в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты со сточными водами.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно постановлению от 12.11.2008 № 08-166-08 о назначении административного наказания в результате аналитических проб воды, отобранных на выпуске в Водный объект, выявлен факт сброса сточных  вод с превышением установленных нормативов ПДС загрязняющих веществ, что является нарушением условий выданной Обществу лицензии и пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                            ОАО «Архангельскоблгаз» к административной ответственности  послужили акт отбора проб воды от 08.10.2008 № 245 и протокол результатов анализа проб сточной воды от 14.10.2008 № 595.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 вышеназванного Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5,                     27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Событие административного правонарушения установлено Управлением в результате лабораторного контроля проб.

Вместе с тем, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся. Из содержания акта отбора проб от 08.10.2008 № 245 следует, что он составлен в отсутствие понятых.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы об отборе проб в присутствии представителя Общества – старшего мастера            Брагина А.Н.   поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный работник не является законным представителем  ОАО «Архангельскоблгаз».

В уведомлении от 24.09.2008 № 08-16/2420, распоряжении от 24.09.2008 отсутствует информация о дате, времени и месте проведения отбора проб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколом результатов анализа проб сточной воды от 14.10.2008 № 595, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Архангельской области от 10 декабря                2008 года по делу № А05-13136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева