Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А52-506/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 апреля 2014 года по делу № А52-506/2014 (судья Селецкая С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Велар» (ОГРН 102602142682, далее - ОАО «Велар», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Велар».

Общества 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд  с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Псковской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – УФССП по Псковской области) совершать действия по реализации имущества, арестованного в соответствии с материалами сводного исполнительного производства № 2297/14/31/60/СД.

Определением от 25.04.2014 судом приняты заявленные обеспечительные меры.

Журавлева Татьяна Александровна, являясь одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 2297/14/31/60/СД, с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сводное исполнительное производство № 2297/14/31/60/СД направлено для удовлетворения требований не одного кредитора, а сорока двух по выплате заработной платы в сумме 470 780 руб. 74 коп., в то время как стоимость переданного на реализацию имущества Общества составляет 1 536 531 руб. 23 коп. По мнению апеллянта, оставшаяся сумма вырученных от реализации имущества денежных средств могла быть направлена на погашение требований иных кредиторов; выплата заработной платы в рамках исполнительного производства                                   № 2297/14/31/60/СД является первоочередной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с                   АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, постановлением от 09.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Островского района УФССП по Псковской области, принятым по результатам рассмотрения сводного исполнительного производства № 2297/14/31/60/СД, на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Псковской области передано следующее арестованное имущество должника (всего на сумму 1 536 531 руб. 38 коп.):

№

Название и описание предметов с указанием отличительных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)

Год выпуска

1

Копировально-шлифовальный станок SCSB-900

1985

2

4-х сторон, строгальных станок пятишп.SKCAR 16F

1988

3

Сверлильно-присадочн. станок MORBIDELLI

1983

4

Верхнефрезерн. станок OANтип YX-1

1975

5

Ленточно-шлифов. станок ШЛПС-2М

1968

6

Циркулярная пила WPRESLU тип ОРТА-40

1975

7

Клеенаносящие вальцы YY 25/65x140

2000

8

Пресс пневматический Р 11/200х995

2000

9

Фрезерный станок мод. АО №592

1968

10

Фуговальный станок СФ-44 №7410

1957

11

Фрезерный станок №566

1951

12

Циркулярная пила Ц-6

1955

13

Сушильная камера 2 шт.

2000

14

Тележка гидравлическая

2001

15

Компрессор К 30

2000

16

Станок шлифовальный

1982

17

Станок настольно-сверлильный

1990

18

Ленточно-шлифов. станок

1982

19

Товдовочный станок маятниковый

-

20

Пневматическая вайма для сборки рамочн. констр.

1986

21

Станок строгальный 4-х сторонний С-25

-

22

Фрезерный станок с шипорезной кареткой Ф 130.04

2001

23

Станок круглопильный с наклон, пилой и подв.кареткой

2002

24

Пылеулавливающий агрегат УВП-300

2002

25

Калибровочно-шлифов. станок C-LCL-120/RP/S-SS-AV-P160-PA

1981

26

Деревообрабатывающий станок ДН-52

1979

27

Лаконаливная машина ЛМ 401

1980

28

Цепочный контейнер для сушки дер.изд.сер. N н/у

1975

29

Автоподатчик мод. «MX 48 Comatic»

2005

30

Деревообрабатывающий станок-рабочий центр «BIESSE ROVER ATC 335» сер. №1116/92 Италия

1992

31

Автоподатчик мод. «MX 48 Comatic»

2006

32

Насос 20.15 настен., краскораспылитель MVX

-

33

Окрасочная камера с сухим фильтром производства ОКС 0320 зам №00273-К Италия-Россия

VII 2007

34

Обрабатывающий центр SCM TECH 95L (Италия) Ref №071530

1999

35

Установка вентиляцион-пылеулавл. УВП-7000 (б/в)-Ф1 без переходн. с фильт. и рабоч. колес.

VIII 2007

36

Установка вентиляцион-пылеулавл. УВП-7000 (б/в) без переходн. с фильт.

VIII 2007

37

Установка вентиляцион-пылеулавл. УВП-7000 (б/в) без переходн. с фильт.

VIII 2007

38

Установка вентиляцион-пылеулавл. УВП-7000 (б/в) без переходн. с фильт.

VIII 2007

39

Фрезерный станок Т 130

2008

40

Автоматическое подающее устройство

2008

41

Пресс сращивания заготовок СПР 002-3200 зав. №109

2008

42

Станок фрезерования шипа СФШ 005 зав. № ЮО

2008

43

Компрессор СБ 4/Ф-500 W 95 ТБ

2011

         В качестве основания для принятия обеспечительных мер в заявлении ОАО «Велар» указало на необходимость соблюдения интересов иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность приостановления исполнительного производства только в том случае, если в рамках дела, по которому сторона ходатайствует о принятии обеспечительных мер, оспаривается исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В других случаях приостановление исполнительного производства не допускается.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статье 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, обеспечительные меры, заявленные в рамках дела о банкротстве до введения предусмотренных законом о банкротстве процедур в отношении должника, не могут препятствовать исполнению иных судебных актов, фактически приостанавливая их исполнение способом, не предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае обеспечительные меря наложены судом до введения процедуры наблюдения в отношении Общества, что противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, на момент вынесения оспариваемого судебного акта (25.04.2014), у суда первой инстанции не имелось.

Из сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в УФССП по Псковской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с Общества, в том числе задолженности по заработной плате.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано и передано Территориальному управлению Росимущества по Псковской области имущество должника, реализацию которого просило запретить Общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, испрашиваемые ОАО «Велар» обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве в указанной части не подлежат применению в силу закона.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 по делу № А21-3447/2011, от 05.03.2012 по делу № А56-30241/2011.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от                      25 апреля 2014 года по делу № А52-506/2014.

Отказать открытому акционерному обществу «Велар» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова