Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-2199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Кубаревой Елены Владимировны, Митрофановой Татьяны Михайловны, от открытого акционерного общества «Банк СГБ» представителя Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубаревой Елены Владимировны и Митрофановой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля                   2014 года по делу № А13-2199/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»                    (ОГРН 1023501453580, далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В дальнейшем, решением суда от 24.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Метелкин Александр Юрьевич.

Арбитражный управляющий Рубцов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, также просил взыскать в пользу привлеченных лиц Кубаревой Елены Владимировны и Митрофановой Татьяны Михайловны по 126 580 руб. 80 коп. за оказанные услуги.

Кубарева Е.В. и Митрофанова Т.М. привлечены по их ходатайству к участию в деле в качестве созаявителей.

Определением суда от 20.02.2014 требования Митрофановой Т.М. и Кубаревой Е.В. выделены в отдельное производство.

Определением суда от 25.04.2014 требования Митрофановой Т.М. удовлетворены частично: с должника в пользу Митрофановой Т.М.  взыскано 11 400 руб. 00 коп. за оказанные услуги. В удовлетворении  остальной части требований Митрофановой Т.М., а также в удовлетворении требований Кубаревой Е.В. отказано.

Кубарева Е.В. и Митрофанова Т.М. с данным определением не согласились, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, факт оказания ими услуг, направленных на достижение целей процедур банкротства, подтвержден материалами дела, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении их требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Банк СГБ» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения на основании договоров от 24.05.2013 временным управляющим Рубцовым Д.А. на период процедуры наблюдения привлечены Кубарева Е.В. для оказания юридических услуг и услуг секретаря-делопроизводителя и Митрофанова Т. М. для оказания бухгалтерских услуг. Размер вознаграждения согласован сторонами в пункте 2.1 договоров в размере 18 000 руб. для каждого специалиста.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедурой наблюдения является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом объема работ, необходимых для достижения цели процедуры наблюдения, сделал верный вывод об отсутствии оснований для привлечения юриста, а также о наличии оснований для привлечения бухгалтера в период с 10.06.2013 по 28.06.2013, вследствие чего частично удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.

Аргументы апеллянтов о наличии оснований для оплаты фактически выполненных ими работ не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку необоснованное привлечение временным управляющим привлеченных специалистов, выполнение ими работ, не связанных с достижением целей процедуры наблюдения, не могут быть компенсированы за счет имущества должника в ущерб интересам его кредиторов.

Апелляционный суд констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля  2014 года по делу № А13-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубаревой Елены Владимировны и Митрофановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова