Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А13-12089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и               Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» представителя Чесноковой Н.В. по доверенности  от 09.01.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шаравиной Е.А. по доверенности                         от 24.06.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 24.06.2014,                        от администрации Никольского муниципального района Вологодской области представителя Парфенова А.Н. по доверенности от 02.06.20014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу               № А13-12089/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2012 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Никольский тепловик» (ОГРН 1063538017036; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 13.12.2012 конкурсным управляющим Общества утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Метелкин А.Ю. в порядке статей 60, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.03.2012                  № 3, заключенного Обществом и открытым акционерным обществом «Вологдалестоппром» (далее – ОАО «Вологдалестоппром») и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее – Учреждение), Шашерин Виктор Александрович и  администрация Никольского муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 21.04.2014 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ОАО «Вологдалестоппром» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ОАО «Вологдалестоппром» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Общества возражали относительно удовлетворения жалобы.

Представитель  Администрации в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Вологдалестоппром».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в применяемой редакции) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно оспариваемому договору ООО «Никольский тепловик» (Цедент) в лице директора                  Шашерина В.А. в счет погашения своей задолженности перед                                      ОАО «Вологдалестоппром» (Цессионарий) по муниципальным контрактам                        от 05.08.2011 № 07 на поставку каменного угля и от 15.08.2011 б/н на оказание услуг оператора поставок топлива уступил Цессионарию право требования оплаты за тепловую энергию по контракту поставки тепловой энергии от 10.01.2012 № 5 (счет-фактура от 31.01.2012 № 03 - 1633 424 руб., счет-фактура от 29.02.2012                  № 44 - 946 816 руб., счет-фактура от 05.03.2012 № 02 - 129 060 руб.), заключенному между Цедентом и Учреждением.

Размер уступаемых прав составил 2 709 300 руб. В результате исполнения условий оспариваемого договора на расчетный счет ОАО «Вологдалестоппром» от Учреждения поступили денежные средства в указанном размере.

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением, подпись от имени директора Общества на договоре уступки права требования              от 05.03.2012 № 3 выполнена не Шашериным В.А., а другим лицом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 168 (в применяемой редакции) обоснованно признал указанный договор недействительным (ничтожным), удовлетворив тем самым требования конкурсного управляющего.

Аргументы апеллянта о последующем одобрении оспоренной сделки не принимаются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения. Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статей 160 и                168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности сторонами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с удовлетворением требования заявителя о признании оспариваемого договора недействительным, требование о реституции также обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля  2014 года по делу № А13-12089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологдалестоппром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова