Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А13-12282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Коусовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2014 года по делу № А13-12282/2013               (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант»                                  (далее – ООО «Вариант») 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Литэк» (ОГРН 106352509910,                              далее – Общество, должник).

Определением суда от 17.12.2013 заявление ООО «Вариант» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.01.2014.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

В дальнейшем, Юнзин Вадим Витальевич обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене заявителя - ООО «Вариант» на его правопреемника – Юнзина В.В., ввиду заключения 01.04.2014 между ним и ООО «Вариант» договора уступки права требования, в соответствии с которым требование ООО «Вариант» в размере 235 169 руб. 25 коп. было уступлено Юнзину В.В.

Определением от 02.04.2014 произведена замена заявителя                       ООО «Вариант» на Юнзина В.В.

Представитель участников Общества Коусова А. А. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить. Аргументы апеллянта сводятся к отсутствию согласия единственного участника Общества на заключение названного договора уступки.

Общество с ограниченной ответственностью «Старосельское» в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вариант» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно фактическую неспособность Общества  исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований ООО «Вариант» представило вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области     от 03.06.2013 по делу № А13-14026/2012, которым с ООО «Литэк» в пользу              ООО «Вариант» взыскано 235 169 руб. 25 коп., из них: 228 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.06.2012 № 012-02/2012 и 7 169 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Юнзин В.В., ввиду заключения с ООО «Вариант» договора уступки права требования от 01.04.2014, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии)                     от 01.04.2014 ООО «Вариант» уступило право требования задолженности с               ООО «Литэк» в размере 235 169 руб. 25 коп. по договору от 28.06.2012                          № 012-02/12 Юнзину В.В.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к Юнзину В.В. и правомерно произвел замену ООО «Вариант» на Юнзина В.В.

Аргумент апеллянта об отсутствии его согласия на заключение сторонами договора цессии не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, также как не требуется и согласие участника (участников) должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля  2014 года по делу № А13-12282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Литэк» Коусовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова