Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А44-5080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Пилон» генерального директора Кибрика Л.Л. на основании протокола собрания акционеров от 08.05.2010 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пилон» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2014 года по делу № А44-5080/2013 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Пилон» (ОГРН 1025300720510; далее – Общество, ЗАО «Пилон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактПлюс» (ОГРН 1095336000627; далее – Фирма, ООО «КонтактПлюс») о взыскании 1 788 017 руб. 42 коп. по договору от 01.08.2011 № 10, из которых: 562 400 руб. неустойки за нарушение условий договора подряда согласно пункту 7.2 договора; 570 311 руб. 30 коп. неустойки за нарушение условий договора подряда на выполнение работ по электроснабжению дома № 10 по                ул. Солдатова согласно пункту 7.3 договора; 648 788 руб. 82 коп. неустойки за нарушение условий вышеназванного договора по пункту 7.7 договора и                 6517 руб. 30 коп. за демонтированное электрооборудование из электрощита дома № 10 по ул. Солдатова.

   Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

   ЗАО «Пилон» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не выполнил возложенных на него договором подряда от 01.08.2011 № 10 обязательств, что и послужило основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных разделом 7 данного договора. Обращает внимание суда на то, что предметом договора было электроснабжение жилого дома, которое так и не было выполнено ответчиком. Ссылаясь на пункты 3.3, 3.4 договора, суд не обратил внимание на пункт 3.5, в соответствии с которым за два рабочих дня до окончания сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику три комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; пункты 3.6 и 3.7.  Считает, что сроки выполнения работ могут быть определены исходя из существа обязательства, поскольку ответчик знал о сроке сдачи дома – 14.12.2011. Ряд недостатков, а также срок их устранения были указаны в акте обследования электроустановки от 29.11.2012. Если бы ООО «Контакт Плюс» осуществил электроснабжение жилого дома в декабре 2011 года, то у ЗАО «Пилон» не было бы необходимости заключать договор с другой компанией, а также нести расходы по оплате электроэнергии вместо жильцов. Снятое ответчиком  оборудование на место так и не было возвращено.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

        ООО «КонтактПлюс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

        Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, 01.08.2011 меду ЗАО «Пилон» (Заказчик) и ООО «КонтактПлюс» (Исполнитель) заключен договор № 10 на выполнение работ по электроснабжению жилого дома расположенного по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Солдатова (т.1, л.д. 12-17).

 Согласно пункту 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется выполнить работы по электроснабжению жилого дома, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

 Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы за счет собственных средств, из своих материалов, изделий и конструкций, согласно договору от 01.08.2011 № 474, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Электроматериалы» (пункт 1.3 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ сторонами определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подписанных Подрядчиком акта (форма КС-2) и справки (форма КС-3) направляет Подрядчику либо подписанный акт и справку, либо перечень замечаний, подлежащих устранению. Конкретный порядок, объем и сроки устранения замечаний определяются протоколом, оформляемым Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения замечаний от Заказчика и подписываемый обеими сторонами.

Если Заказчик в течение 7 (семи) дней с момента получения подписанных Подрядчиком акта и справки не передал Подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми              (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора за два рабочих дня до окончания сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик передает Заказчику три комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Подрядчика сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о последствиях их несоблюдения.

Заказчик имеет право отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения соответствующих недостатков (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответственность подрядчика за задержку сроков устранения недостатков предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 2 % от общей стоимости работ за каждый просроченный день.

Полагая, что Фирма в нарушение условий договора не выполнила обязательства по электроснабжению жилого дома, а также обязательства по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором от 01.08.2011 № 10, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены сроки выполнения работ.

Дополнительное соглашение от 18.08.2011 к договору, предусматривающее срок начала выполнения работ 01.09.2011, срок окончания работ – 15.12.2011, подрядчиком не подписано, в связи с чем, договор в части сроков выполнения работ является незаключенным.

Срок ввода дома в эксплуатацию не может являться доказательством согласования сторонами сроков выполнения работ по рассматриваемому договору, поскольку указание на это событие договор не содержит.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ сторонами не согласован, оснований полагать, что подрядчик нарушил свои обязательства по сроку сдачи электроустановки в эксплуатацию, у суда не имеется.

Ответственность за нарушение срока передачи исполнительной документации договором не предусмотрена, в связи с чем ссылки подателя жалобы на пункт 3.5 договора апелляционным судом не учитываются.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат. Акт обследования электроустановки от 29.11.2012 открытого акционерного общества «Новгородоблэнерго» правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выявленные нарушения, поскольку данный акт составлен без участия подрядчика. Кроме того, данный акт был предметом рассмотрения в рамках дела № А44-3007/2013, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме                            136 438 руб. 11 коп. и 512 350 руб. 71 коп. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие в своих действиях противоправности и вины в причинении убытков истцу.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками истец понимает расходы, понесенные им в связи с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») на электромонтажные работы, а также расходы на электроэнергию, потребленную жильцами многоквартирного дома № 10 по ул. Солдатова в городе Чудово.

При этом, доказательств неправомерного поведения Подрядчика, нарушение прав Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от 01.08.2011 № 10, наличие ущерба понесенного от неправомерных действий Подрядчика (оплата за выполненную работу второй очереди ООО «Гарант»), наличие причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и наступившим (по мнению истца) ущербом истцом суду не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 136 438 руб. 11 коп. не являются убытками, поскольку работы на данную сумму не были выполнены Подрядчиком по причине досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика.

Денежные средства в размере 136 438 руб. 11 коп. являются оплатой за работу, выполненную ООО «Гарант», при этом оплату за производство данных работ ООО «КонтактПлюс» не получало.

Отклоняя требование о взыскании в качестве убытков 512 350 руб. 71 коп., якобы оплаченных истцом за потребленную жителями вышеуказанного дома электроэнергию, суд первой инстанции обоснованно указал, что электроэнергию потребила не Фирма, а жильцы дома, которым были проданы квартиры и которые были заселены в данный дом.

Требование о взыскании с ООО «КонтактПлюс» 6517 руб. 30 коп. за демонтированное оборудование: выключатели автоматические ИЭК 1 полосные 25А - 12 шт. по 37 руб. 15 коп.; выключатели автоматические ИЭК 3 полосные 100А - 4 шт. по 634 руб. 15 коп.; выключатели автоматические ИЭК 3 полосные 63А - 1 шт. по 486 руб. 30 коп.; рубильник перекидной 1 шт. по            3248 руб. 60 коп. также отклонено правомерно, поскольку принадлежность данного имущества истцу, а также факт хищения указанного оборудования, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом установлено, что ООО «КонтактПлюс» был осуществлен демонтаж вышеуказанного оборудования, изменена схема подключения, и оборудование было смонтировано на прежнем месте. Доказательства несения истцом повторных затрат на покупку и монтаж однородного оборудования, т.е. действия направленные на устранение убытков, причиненных действиями работников ООО «КонтактПлюс», в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2014 года по делу № А44-5080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пилон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина