Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А13-15568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу                   № А13-15568/2013 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коми-СК» (ОГРН 1097746068310; далее - ООО «Коми-СК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (ОГРН 1023501238298; далее -                              ОАО «Череповецкий порт») о взыскании 3 169 344 руб. 86 коп., в том числе:               3 048 948 руб. 70 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору от 27.06.2012, 120 396 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 25.09.2013 по 11.03.2014; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года взыскано с ОАО «Череповецкий порт» в пользу ООО «Коми-СК» 3 169 344 руб. 86 коп., в том числе: 3 048 948 руб. 70 коп. - задолженность за поставленную продукцию по договору от 27.06.2012, 120 396 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 по 11.03.2014, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.  

ОАО «Череповецкий порт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на недоказанность размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Коми-СК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «Коми-СК» (продавец) и   ОАО «Череповецкий порт» (покупатель) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов от 27.06.2012 № 27/06/12 согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Факт поставки истцом ответчику нефтепродуктов за период с 24.04.2013 по 11.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ОАО «Череповецкий порт» не произвело оплату полученного товара в полном объеме, ООО «Коми-СК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со  статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств по договору купли – продажи нефтепродуктов от 27.06.2012 № 27/06/12, тогда как ответчик документов, подтверждающих оплату поставленных товаров в полном объеме, не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 3 048 948 руб. 70 коп.

Несмотря на то, что податель жалобы просит отменить оспариваемое решение полностью, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в жалобе не приведено.

Вместе с тем ответчик не согласился с решением суда  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 396 руб. 16 коп., указав на недоказанность размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что, по его мнению, их расчет произведен неверно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ОАО «Череповецкий порт» обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования ООО «Коми-СК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.                                ОАО «Череповецкий порт» контррасчет процентов не представлен.

Податель жалобы также сослался в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование заявления о взыскании с ОАО «Череповецкий порт» судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Коми-СК» представило договор на оказание услуг от 01.12.2013 (далее – договор                    от 01.12.2013), заключенный ООО «Коми-СК»  (далее - клиент) с гражданином Зеленовым В.А.  (далее - исполнитель).

В соответствии с пунктами 1 договора от 01.12.2013 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Вологодской области  по иску к ОАО «Череповецкий порт» о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Пунктом 5 договора от 01.12.2013 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб.

Актом об оказанных услугах от 31.01.2014 (к договору на оказание услуг от 01.12.2013) подтверждается факт оказания услуг по договору от 01.12.2013.

В подтверждение факта оплаты по указанному договору истец представил копию расходного кассового ордера от 01.12.2013 № 114.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.12.2013, а также факт оплаты оказанных услуг является доказанным.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный расходный кассовый ордер не является доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием указания в нем на договор               от 01.12.2013 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в качестве основания в расходном кассовом ордере указан договор на оказание услуг. Отсутствие указания на дату договора не является основанием для непринятия указанного документа в качестве доказательства несения спорных расходов истцом. Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что между истцом и гражданином Зеленовым В.А. заключены иные аналогичные договоры и в подтверждение оплаты по ним представлен спорный расходный кассовый ордер.

Таким образом, оснований у суда для вывода об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения спорных расходов истцом не имеется.  

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной.

Исходя из категории спора, объема и характера составленных представителем документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя и других факторов, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции уменьшил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 50 000 руб.

Доводов о несогласии с решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не заявлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Череповецкий порт» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года по делу № А13-15568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина