Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А44-2620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2620/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Нивинского Б.А. по доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2008 года по делу № А44-2620/2008 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее – ООО «Ремус») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис») о взыскании                          10 964 655 руб. задолженности по контракту от 03.05.2007                                     № 1.105-СХ-Ремус.

В предварительном судебном заседании 06.10.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  10 964 655 руб. задолженности и 449 035 руб. пеней, всего 11 413 690 руб.                00 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 13 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, с ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» взыскано в пользу ООО «Ремус»                   10 964 655 руб. задолженности, 449 035 руб. пеней и 68 568 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения допустил существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что истец, уточняя исковые требования в предварительном судебном заседании 06.10.2008, изменил предмет и основание иска.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Ремус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис»  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Ремус», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 между ООО «Ремус» (Поставщик) и ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (Заказчик) заключен контракт по поставке угля № 1.105-СХ-Ремус, по условиям которого Поставщик обязуется поставить из добычи 2007 года уголь марок ДПКО(М), ДПК, ДОМ Хакасского угольного бассейна производства ООО «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – товар) в количестве 25 563 тонн, а Заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта поставленный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что контракт заключается в соответствии с действующим законодательством, Положением о порядке проведения конкурса на право заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения контракта на поставку угля марок ДПКО, ДПК, ДОМ Хакасского угольного бассейна или «эквивалент» для котельных жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области от 24.04.2007.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 39 673 776 руб. и включила в себя налоги, транспортные расходы Поставщика, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящего контракта. Цена на 1 тонну угля составляет 1552 руб. с учетом НДС и ж/д тарифа.

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата по нему осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа до 105 дней с момента получения товара.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (пункты 4.2 и 4.2.1 контракта).

На основании пункта 5.1 контракта в случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами 11.02.2008 заключено дополнительное соглашение к контракту от 03.05.2007 № 1.105-СХ-Ремус, из пунктов 1 и 2 которого следует, что Поставщик обязуется поставить уголь марок ДОМ, ДПКО, ДПК Хакасского угольного бассейна производства ООО «Угольная компания «Разрез Стеной» в феврале 2008 года в количестве 11 579, 7 тонны по цене 1552 руб. за одну тонну включая налоги, транспортные расходы, а также иные расходы Поставщика в соответствии с разнарядками Заказчика. Заказчик обязуется оплатить поставленный в 2007 году уголь до 13.02.2008 включительно. Поставленный в 2008 году уголь оплачивается с отсрочкой платежа до 105 дней от даты поставки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются  контрактом от 03.05.2007 № 1.105-СХ-Ремус.

Во исполнение условий указанных в контракте и дополнительном соглашении, истец в период с 13.02.2008 по 25.02.2008  поставил ответчику уголь на сумму 16 130 039 руб. (10 393,1 тонн).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный уголь надлежащим образом не были выполнены, истец на основании пункта 7.1 контракта направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2008 № 83 о нарушении взятых им на себя обязательств и о погашении имеющейся просроченной задолженности (том 2, лист 84).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату угля в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность подтверждается всеми материалами дела в их совокупности. Сумма основного долга признана ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 10 964 655 руб. основного долга.

Кроме того, в связи с тем что ответчик не произвел оплату угля в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки, истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 449 035 руб., которая в суде первой инстанции ответчиком была признана.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа пункта 9 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме - 449 035 руб.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом статьи 49 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, а изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Право на изменение и уточнение основания иска предоставлено истцу процессуальным законодательством. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 06.10.2008 уточнил исковые требования в сторону увеличения с предъявлением дополнительных требований, уточнение иска было принято арбитражным судом, и представитель ответчика против увеличения истцом заявленных требований не возражал. В судебном заседании 21.10.2008 ответчик также согласился с наличием суммы задолженности и пеней.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом требований статьи 49 АПК РФ о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября                2008 года по делу № А44-2620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко