Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-15373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года по делу № А05-15373/2013 (судья Крылов В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                (ОГРН 1022900531070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2012 № 1045/12 услуги за период с июля по октябрь 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) от Общества поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 178 285 руб. 95 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.01.2012 № 1045/12 услуги за период с июля по октябрь 2013 года.

Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 4348 руб. 57 коп.

       Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что платежным поручением от 24.09.2013 № 491 ответчик погасил частично сумму задолженности за спорный период в размере 39 957 руб. 49 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 1045/12, в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства осуществлять услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем. Стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания указывается в акте-приемке работ в размере 1/12 от годовой стоимости услуг.

Выполненные работы, оказанные услуги подлежат оплате до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Истец в период с июля по октябрь 2013 года надлежащим образом выполнил работы, оказал услуги по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

За оказанные в период с июля по октябрь 2013 года услуги истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2013 № 4963/6, от 31.08.2013 № 5901/6, от 31.10.2013 № 7011/6, от 30.09.2013 № 6226/6, от 30.09.2013 № 6227/6, от 30.09.2013 № 6265/6, от 31.08.2013 № 5559/6, от 31.07.2013 № 4746/6 на общую сумму 178 285 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, образовалась задолженность в размере                       178 285 руб. 95 коп., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 178 285 руб. 95 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.01.2012 № 1045/12. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед Обществом Компанией погашена частично в сумме 39 957 руб. 49 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку в платежном поручении от 24.09.2013 указано: «Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание, сумма                       39 957 руб. 49 коп., в том числе  НДС 18 % - 6095 руб. 21 коп.». Ссылка на договор, счет-фактуру, период в документе отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.02.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                 24 февраля 2014 года по делу № А05-15373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Зорина