Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А52-537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-537/2014 (судья Циттель С.Г.), рассмотренному в упрощенном порядке,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант» (ОГРН 1026002943010; далее – общество) обратилось Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление)               от 11.02.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-14/15.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством просит о рассмотрении дела в отсутствие  представителей общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с Эстонской фирмой Port Trans Logistika OU заключило внешнеэкономический договор от 21.09.2009 № 17-С (далее – договор).

С целью реализации договорных отношений на основании указанного договора обществом в уполномоченном банке - 25.11.2009 оформлен паспорт сделки № 09110008/1481/1184/3/0.

Во исполнение условий договора нерезидентом платежным поручением от 01.02.2013 № 576 перечислены денежные средства в размере 169 500 руб., которые зачислены на расчетный счет заявителя 05.02.2013.

В соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 26 февраля 2013 года. Фактически, справка о валютных операциях по факту зачисления 05.02.2013 денежных средств в сумме 169 500 руб.  представлена обществом в банк 11.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.8 Инструкции № 138-И.

Данное нарушение выявлено ответчиком в ходе проведения проверки документов, предоставленных по запросу управления уполномоченным банком - Филиалом № 8630 АКБ Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Псковского отделения и проводимой в связи с поступившей информации от Банка России.

По факту выявленного правонарушения управлением 29.01.2014 в отношении общества составлен протокол № 58-14/15 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и вынесено 11.02.2014 постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение положений вышеназванных норм Центральным Банком Российской Федерации утверждена вступившая в силу с 01.10.2012 Инструкция № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте установлен главой 3 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В данном случае в соответствии с требованиями пунктов 3.6 и 3.8 Инструкции № 138-И общество в рамках исполнения договора обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях не позднее 26.02.2013.

Фактически справка о валютных операциях по факту зачисления 05.02.2013 денежных средств в сумме 169 500 руб. представлена 11.03.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП, тогда как следовало его квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП.

Часть 6.1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП РФ положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

С учетом изложенного следует, что период нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности, предусмотренный частями 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит исчислению в календарных днях и при определении срока просрочки предоставления обществом справки о  валютных операций применяются положения части 1, 3 статьи 4.8 КоАП РФ, поскольку ни статьёй 3.5 КоАП РФ, ни статьей 15.25 КоАП РФ не установлен иной порядок исчисления срока, исчисляемого днями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в данном случае срок предоставления обществом в уполномоченный банк справки о валютных операциях истек 26.02.2013, фактически справка в уполномоченный банк представлена 11.03.2013. С учетом того, что 8, 9, 10 марта 2013 года являлись нерабочими днями и принимая во внимание положения части 3 статьи 4.8 КоАП РФ, 11.03.2013 является десятым днем срока, нарушенного обществом, применительно к положениям частей 6.1 и 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям не более чем на десять дней предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушение по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ исходя из срока просрочки 13 дней и без учета положений статьи 4.8 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае происходит исчисление срока административного наказания и замена его на суммовое выражение данного наказания (санкция), основаны на неверном толковании норм материального права.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на положения  пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление      № 5) о возможности решения судом вопроса переквалификации действий общества с части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом разъяснения, данные в пункте 20 постановления № 5, относятся к случаю, когда суд в рамках предоставленных ему полномочий рассматривает дело об административном правонарушении. Если при этом суд выявит, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то в этом случае судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица с соблюдением определенных условий.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2014 года по делу № А52-537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько