Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А05-5629/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17 декабря 2007 года г. Вологда Дело №А05-5629/2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В., при участии от истца Челпанова С.Н. по доверенности от 22.05.2007 № 28, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу №А05-5629/2007 (судья Куницына Л.Л.),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество «ТиманГеоСтрой» (далее – ЗАО «ТиманГеоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.07.2007 согласно заявлению истца от 05.07.2007, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ Плюс» (далее – ООО «АСМ Плюс») о взыскании по договору от 31.08.2005 № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, долга по возврату предоплаты за товар в сумме 2 117 000 руб. Решением от 05 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АСМ Плюс» взыскано в пользу ЗАО «ТиманГеоСтрой» 2 117 000 руб. долга и 11 271 руб. расходов по государственной пошлине и в федеральный бюджет – 10 814 руб. государственной пошлины. ООО «АСМ Плюс» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчиком нарушен пункт 1.4 спорного договора, и то, что эксперту предъявлены именно те строительные материалы, которые поставлены им в исполнение данного договора. Согласно акту экспертизы Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 07.03.2007 № 20/16, на проведение которой ответчик не был приглашен, товар поврежден в результате неправильного хранения, однако с момента поставки и по 13.03.2007 он хранился у истца. Строительные материалы истцом приняты по товарной накладной от 04.04.2006 без претензий к их качеству. Считает, что представить товар в собранном виде не имел возможности, ввиду его нахождения у истца, чем истец нарушил пункт 2.2.2 спорного договора, согласно которому в его обязанности входит обеспечение и оплата транспортировки товара в город Нарьян – Мар. Указывает на готовность исполнить договор при условии исполнения его истцом. Кроме того, заявитель считает, что суд при принятии искового заявления к производству не проверил его на соответствие части 3 статьи 125 и пункту 4 статьи 126 АПК РФ, а также приняв увеличение иска, рассмотрел требование истца и вынес решение без надлежащего извещения об этом ответчика. ООО «АСМ Плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ЗАО «ТиманГеоСтрой» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСМ Плюс» - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ТиманГеоСтрой», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АСМ Плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2005 между ООО «АСМ Плюс» (Продавец) и ЗАО «ТиманГеоСтрой» (Покупатель) был заключен договор № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект материалов для сборки сруба двухэтажного деревянного здания (материал: сосна диаметром 240-260 мм, обработанная противопожарным и антисептическим средством «Биотекс») площадью 432 кв. м согласно эскизного проекта, являющегося приложением № 1 к настоящему договору, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором. Товар будет произведен Продавцом в течение срока действия настоящего договора. Поставка товара осуществляется одной партией. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 9463-88 (пункт 1.4 договора). В соответствии с разделом 2 договора Продавец передает товар надлежащего качества в городе Нарьян-Маре, а Покупатель после извещения Продавца о готовности товара обязан осуществить предварительную приемку в городе Архангельске. Пунктом 3.3 договора определено, что Продавец производит разборку товара и организует его доставку водным транспортом на склад Покупателя и за его счет в городе Нарьян-Маре, в срок не позднее 01.07.2006. Пунктом 3.5 договора риск случайной гибели, порчи, повреждения товара до его передачи в город Нарьян-Мар возложен на Продавца. Согласно пункту 3.6 договора приемка товара Покупателем производится при его передаче по накладной и спецификации, обязательства по договору по передаче Продавцом товара Покупателю и принятию его Покупателем в собственность считаются исполненными с момента подписания товарной накладной после приемки товара на строительной площадке Покупателя в городе Нарьян-Маре. Общая стоимость товара сторонами определена в разделе 4 договора, что составляет 2 117 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Покупатель производит предоплату от общей стоимости товара в размере 70%, остальные 30% - при его получении. Сведений об изменении договора и его дополнении в материалах дела не имеется. Стоимость товара, определенную договором, истец оплатил по счету от 01.09.2005 № 101 на сумму 1 628 461 руб. 54 коп. платежным поручением от 19.09.2005 № 452 и по счету от 04.04.2006 № 27 на сумму 488 538 руб. 46 коп. платежным поручением от 11.04.2006 № 181. Покупатель осуществил предварительную приемку товара, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2006 № 8, подписанной сторонами спорного договора. В дальнейшем товар хранился в месте его приемки по адресу: город Архангельск, пр. Никольский (напротив здания администрации Соломбальского округа города Архангельска). Истцом выявлены недостатки качества поставленного по договору ответчиком товара, и письмом от 01.02.2007№ 13а он обратился к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Шельф» (далее – ООО «НТЦ «Шельф») с просьбой организовать проведение экспертизы товара на его соответствие ГОСТу 9463-88. По заявлению ООО «НТЦ «Шельф» Государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы от 07.03.2007 № 20/16 строительные материалы - бревна, складированные по адресу: город Архангельск, пр. Никольский, напротив здания администрации Соломбальского округа, не соответствуют требованиям «ГОСТ 9463-88 (СТ СЭВ 1144-78) Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», следовательно, и договору от 31.08.2005 № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем. ЗАО «ТиманГеоСтрой» 09.04.2007 направило ООО «АСМ Плюс» претензию о возврате уплаченной цены по спорному договору в сумме 2 117 000 руб. и отказе от его исполнения, которая согласно почтовому уведомлению о вручении получена последним 14.04.2007. Однако ответчик претензию истца оставил без ответа. Истец, считая, что ответчиком условия договора от 31.08.2005 № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, надлежащим образом не исполнены, а именно пункты 1.4 и 3.6 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании пункта 5.2.1 названного договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). По пункту 1 статьи 518 и пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продавцом надлежащим образом условия договора от 31.08.2005 № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан им в будущем, не исполнены. Материалами дело подтверждено, что товар, поставленный ответчиком, не соответствует качеству, установленному договором. Кроме того, вывод суда о нарушении ответчиком порядка передачи и момента, с которого его обязанность считается исполненной, является правильным. В нарушении требований, установленных статьей 456 ГК РФ, продавец не доставил товар в назначенное место и срок (до 01.07.2006), установленные в договоре, то есть товар фактически не передан в собственность покупателю. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценил доводы сторон и представленные ими документы в соответствии с положениями статьей 65 и 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что свои обязательства по договору от 31.08.2005 № АА08/05 купли-продажи товара, который будет создан продавцом в будущем, ответчик не исполнил. Довод подателя жалобы о нарушении судом части 3 статьи 125 и пункта 4 статьи 126 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в данном случае таких оснований у суда не имелось, что подтверждено материалами дела. Несостоятельным является довод подателя жалобы о принятии судом исковых требований в увеличенном размере и вынесении решения по делу без надлежащего извещения ООО «АСМ Плюс» по следующим основаниям. Определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2007 принято увеличение размера исковых требований. Судебное заседание назначено на 24.07.2007 в 10 час. 15 мин., в определении суд обязал ответчика представить письменные возражения по существу заявленных требований (лист дела 70). Определением суда от 24.07.2007 судебное заседание было отложено на 11 час. 00 мин. 05.09.2007 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «АСМ Плюс» о месте и времени судебного разбирательства (лист дела 78). К началу судебного заседания 05.09.2007 суд располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «АСМ Плюс» о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.07.2007, полученным ответчиком 02.08.2007, и согласно статье 156 АПК РФ рассмотрел требования истца с учетом их увеличения и вынес решение по делу. Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана правильная правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 сентября 2007 года по делу № А05-5629/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Плюс» – без удовлетворения. Председательствующий О.К. Елагина Судьи А.Я. Зайцева
Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А05-8164/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|