Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-2301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года по делу № А05-2301/2014 (судья Полуянова Н.М.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольское»                    (ОГРН 1052918024280; далее — администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее — отдел судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2014 № 31-120/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Няндомского районного суда Архангельской области от 08.07.2013 серии ВС № 010564801 по делу № 2-201/2013 (листы дела 51-54) судебным приставом-исполнителем отела судебных приставов 07.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7995/13/31/29 (лист дела 56) о возложении на администрацию обязанности предоставить Владыкиной Н.А. совместно с Владыкиным К.Л. по договору социального найма жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям для жилых помещений, благоустроенное применительно к условиям города Каргополя, расположенное в границах города Каргополя, общей площадью                                   не менее 37,0 кв.м, жилой площадью не менее 25,2 кв.м, состоящее не менее чем из трёх комнат, во внеочередном порядке.

Этим постановлением пристава администрации также предложено в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок администрацией не были выполнены, то судебным приставом-исполнителем отела вынесено постановление от 18.09.2013 (лист дела 58) о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

После этого судебный пристав-исполнитель направил администрации постановление от 18.09.2013 (лист дела 59), которым заявителю назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2013. В этом постановлении судебный пристав-исполнитель разъяснил последствия его невыполнения.

Администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда не исполнено.

Администрация обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В удовлетворении этого заявления отказано определением суда от 28.11.2013 по делу № 13-404/2013 (лист дела 76).

Судебным приставом-исполнителем составлен в отношении администрации протокол от 04.02.2014 № 31-120/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (лист дела 81).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальник отдела судебных приставов вынес постановление от 11.02.2014 № 31-120/14 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (листы дела 84, 85).

Не согласившись с этим постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в действиях администрации имеется состав данного правонарушения.

Как указано выше, решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение гражданам, в связи с этим было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а после этого также установил новый срок для исполнения решения суда, разъяснил последствия невыполнения его требований.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьёй 113 этого Закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае эти предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры и действия в отношении администрации судебным приставом были приняты. Однако администрация не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора требование неимущественного характера, содержащееся в указанном выше исполнительном листе, то есть не предоставила жилое помещение гражданам Владыкиной Н.А. и Владыкину К.Л.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Эти доводы являются необоснованными.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении — за днём обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае постановлением от 18.09.2013 судебный пристав-исполнитель назначил новый срок исполнения исполнительного документа до 31.10.2013 (лист дела 59).

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административно ответственности следует исчислять с 01.11.2013.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действовавшей на момент совершения административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В виду этого, в данном случае срок давности привлечения администрации к административной ответственности истекает 01.11.2014.

Постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено 11.02.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правомерным. Постановление судебного пристава от 11.02.2014 по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Совершённое администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В этой связи в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае решение Няндомского районного суда Архангельской области, возлагающее на администрацию обязанность предоставить жилое помещение гражданам, принято 04.06.2013 и вступило в законную силу 08.07.2013.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2014 года по делу № А05-2301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Каргопольское» — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов