Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А52-286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2014 года по делу                              № А52-286/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидро»                                     (ОГРН 1116027010835) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг»                                  (ОГРН 1067746430553) о взыскании  275 200 руб. 00 коп., в том числе                          196 253 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору оказания услуг от 07.10.2011 № О-139 за период с 25.10.2011 по 29.12.2011,                    78 946 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 по 25.12.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором оказания услуг от 07.10.2011 № О-139,  несоразмерности последствий нарушения обязательств по договору и взысканной судом неустойки, а также неправомерному, по мнению апеллянта, отказу в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 07.10.2011 заключили договор оказания услуг № О-139, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы мостовых кранов в количестве 6 штук, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора перечень и срок оказания услуг определен в приложении № 1 к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами в протоколе согласования цены, являющемся Приложением № 1 к договору, и составляет 2 752 000 руб. Оплата по договору производится на основании акта приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. Заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 5 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актами оказания услуг от 17.10.2011 № 1 на сумму                             917 333 руб. 33 коп., от 27.11.2011 № 2 на сумму 867 333 руб. 34 коп.,                             от 26.12.2011 № 3 на сумму 967 333 руб. 33 коп., подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 29.12.2011.

Несвоевременная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Аргументы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией в связи с отсутствием такого порядка, согласованного сторонами.

Изложенные в жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства также не могут быть приняты, поскольку ответчик не заявлял об этом суду первой инстанции, вследствие чего у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Аргументы ответчика о необходимости рассмотрения спора в общем исковом порядке, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 мая 2014 года по делу № А52-286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов