Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-13924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу № А05-13924/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900531983, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» (ОГРН 1092901011202, далее – Общество) о взыскании 811 358 руб. 09 коп. долга за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО), оказанные в период с июля по сентябрь 2013 года на основании договоров от 01.07.2011 № 6994/В и № 6994/У (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением суда от 04 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскано 811 358 руб. 09 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 227 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Платежным поручением от 21.01.2014 № 30 ответчик погасил частично сумму задолженности за спорный период в размере 20 000 руб. Следовательно, сумма, взысканная судом, подлежит уменьшению на 20 000 руб.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, указав, что платежное поручение от 21.01.2014 № 30 представлено ответчиком с апелляционной жалобой, как по настоящему делу, так и по делу № А05-11482/2013. Таким образом, одно и то же платежное поручение ответчик просит применить к двум делам. В дополнениях к отзыву Предприятие также указало, что ввиду отсутствия в платежном поручении от 21.01.2014 № 30 в графе «назначение платежа» указания периода, за который производится оплата, истцом данная сумма отнесена в счет погашения задолженности по  договорам от 01.07.2011 № 6994/В и № 6994/У за период с 01.04.2013 по 30.04.2013.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры № 6994/В и № 6994/У на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с разделом 1 которых по заданию заказчика исполнитель обязался оказывать услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) от жилого фонда, обслуживаемого заказчиком.

В приложении 1 к вышеуказанным договорам стороны согласовали  перечень объектов, от которых должен осуществляться вывоз ТБО, а также ежемесячную стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Во исполнение заключенных договоров истец в период с июля по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от согласованных сторонами объектов, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 31.07.2013 № 00000099421 и № 00000029422, от 31.08.2013 № 00000032885 и        № 00000032886, от 30.09.2013 № 00000036369 и № 00000036370, и ответчиком не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что, поскольку предметом договоров оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.

Для оплаты оказанных  услуг истец выставил счета-фактуры от 31.07.2013 № 29421  и № 29422, от 31.08.2013 № 32885 и № 32886, от 30.09.2013 № 36369 и № 36370 на общую сумму 811 358 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 спорных договоров оплата услуг производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по оплате услуг не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании 811 358 руб. 09 коп. задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договоров, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в сумме 811 358 руб.              09 коп.

Единственным доводом апеллянта является факт частичной оплаты задолженности в сумме 20 000 руб. по платежному поручению от 21.01.2014            № 30.

Судом апелляционной инстанции проверен факт частичной оплаты долга по указанному ответчиком платежному поручению.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, и установлено апелляционной коллегией, платежное поручение от 21.04.2014 № 30 в графе «назначение платежа» содержит запись «оплата по договорам от 01.07.2011              № 6994/В и № 6994/У»  без указания периода, за который производится оплата, в связи с чем истцом данная сумма отнесена в счет погашения задолженности по за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 (долг за период февраль-апрель                  2013 года был предметом рассмотрения в рамках дела № А05-7615/2013).

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В связи с тем, что в назначении платежного поручения от 21.04.2014              № 30 отсутствовала ссылка на конкретный период оплаты, истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, был вправе засчитать задолженность за период, срок оплаты которой наступил ранее.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля              2014 года по делу № А05-13924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина