Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А05-13607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-13607/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шкулев Николай Афанасьевич (ОГРНИП 307290119900098; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1092901011114; далее - Предприятие) о взыскании 514 000 руб. долга за оказанные по договору от 01.01.2013 № 21 услуги автомойки,                             51 409 руб. 60 коп. пеней; 668 479 руб. 21 коп. долга за оказанные по договору от 02.01.2013 № 7 услуги по обслуживанию подводящих сетей,                             88 221 руб. 46 коп. пеней; 33 000 руб. долга за услуги техпомощи в                         2012-2013 годах, 28 500 руб. долга за услуги технического обслуживания и ремонта в 2013 году.

  Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 24 836 руб. 10 коп.

  Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки  и государственной пошлины и снизить ее размер. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не был применен принцип соразмерности предъявленных требований по взысканию основного долга и суммы неустойки; не учтен тот факт, что Предприятие является дотационным муниципальным предприятием, его доходов, получаемых от основного и единственного вида деятельности, не хватает даже на то, чтобы создать свою автомойку, собственную ремонтную базу; установленные тарифы на провоз пассажиров не являются экономически обоснованными, явно занижены; необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а со стороны истца возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2013 заключен договор № 21 оказания услуг автомойки по адресу: ул. Павла Усова, д. 12.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать услуги по автомойке автотранспорта, принадлежащего заказчику, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет в месяц за единицу транспортного средства 2000 руб. Срок оплаты счетов на предварительную оплату установлен не позднее 8-го числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг автомойки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность за оказанные в период с января по октябрь                   2013 года услуги автомойки, которая составила 514 000 руб., не погасил. Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты счетов на предварительную оплату в виде пеней в размере 0,08 % от суммы по счету.

Истец просит взыскать с ответчика 51 409 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 13.11.2013.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.01.2013 заключен договор обслуживания № 7, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался проводить качественное обслуживание подводящих сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения передаваемых в аренду помещений № 17, 18, 19, общей площадью 39,5 кв.м, расположенных на 2-м этаже административного здания; помещения № 63, общей площадью                   700 кв.м, расположенного в здании «Гараж», на 200 мест; части помещений             № 1, 3 в здании крытой стоянки на 73 автобуса, площадью 1801,1 кв.м, находящихся по адресу:  ул. Павла Усова, д. 12.

Пунктом 3.1 договора установлен размер месячной платы за оказание  услуг - 87 477 руб. 50 коп.

Заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, за текущий месяц не позднее 8-го числа месяца по предварительному счету.

Факт оказания услуг по договору обслуживания от 02.01.2013 № 7 на заявленную сумму - 668 479 руб. 21 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик задолженность за оказанные в период с января по сентябрь            2013 года услуги не погасил, доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представил, возражений не заявил.

Пунктом 4.4 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты счетов на предварительную оплату в виде пеней в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 88 221 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.02.2013 по 13.11.2013.

В 2012-2013 годах между сторонами сложились отношения по оказанию услуг техпомощи. Данное обстоятельство подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Задолженность ответчика за данные услуги на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 33 000 руб. Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил.

В 2013 году истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 28 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2013. Ответчик доказательства погашения задолженности в материалы дела не предъявил.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату оказанных услуг в полном объеме. Проверив правильность расчета неустойки, суд нашел данное требование обоснованным в полном объеме. При этом оснований для уменьшения суммы пеней суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не находит оснований для вмешательства в судебный акт.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором возмездного оказания услуг             (глава 39 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, не оплатив оказанные услуги, нарушил свои обязательства. В связи с этим истец предъявил ему договорную неустойку.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемого размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

При заключении договоров от 01.01.2013 № 21 и от 02.01.2013 № 7 стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика 0,08 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчетов пеней, представленных истцом, учитывая возражения ответчика, положения пунктов 4.1 и 4.4 заключенных сторонами договоров, суд пришел к верному выводу о взыскании с Предприятия                 51 409 руб. 60 коп. и 88 221 руб. 46 коп. пеней.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный договором (0,08 % за каждый день просрочки), является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                      23 января 2014 года по делу № А05-13607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-1» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина