Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А05-3636/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3636/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Федеральной налоговой службы – Шереметовой Н.В. по доверенности от 23.10.2008, конкурсного управляющего Пирогова Ю.И., от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» - Каменева А.В. по доверенности от 23.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от              03 декабря 2008 года по делу № А05-3636/2006 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий конкурсного управляющего федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Федовское» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Предприятие, Должник) Пирогова Юрия Ивановича.

Определением суда от 03 декабря 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, конкурсным управляющим нарушены сроки передачи отчетов по определению рыночной стоимости имущества Должника в финансовый контрольный орган для дачи заключения по ним. Кроме того, до настоящего времени не проведена оценка всего имущественного комплекса Должника, ухудшено финансовое положение Предприятия, поскольку  заключение договора аренды имущества Предприятия от 11.12.2006 № 1 и договора на содержание крупного рогатого скота от 01.01.2007 повлекло причинение убытков, в связи с этим права и законные интересы заявителя нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве и в устном выступлении считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного кредитора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06 октября 2006 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23 марта 2007 года конкурсным управляющим Предприятия утвержден Пирогов Ю.И.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, в обоснование которой указал на затягивание сроков передачи отчетов об оценке имущества в государственный финансовый контрольный орган, отсутствие контроля за качеством и объемом выполненных услуг обществом с ограниченной ответственностью «РосОценка» (далее – ООО «РосОценка»), непредъявление претензий к данной организации по контролю за качеством и объемом выполненных услуг, заключение договора аренды имущества Должника и договора на содержание молодняка на откорм, которые ухудшили финансовое положение Предприятия, следовательно, нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из этого пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 названного Закона, и осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Статья 179 Закона о банкротстве определяет порядок продажи имущества Должника - сельскохозяйственной организации, состоящий в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Таким образом, Законом о банкротстве определен порядок проведения продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации, нарушение которого влечет недействительность заключенных договоров.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 2, 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежащее в соответствии с планом внешнего управления продаже имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчетов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве обязывает конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника путем заключения договоров на оказание услуг по оценке имущества Должника, без указания на конкретные сроки сдачи полученных отчетов от данных специалистов в финансово-контрольный орган.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества Предприятия проведена, о чем свидетельствует инвентаризационная опись имущества, имеющаяся в материалах дела.

Более того, 25 января 2007 года Предприятие в лице конкурсного управляющего Пирогова Ю.И. (заказчик) и ООО «РосОценка» (исполнитель) заключили договор № ОП-01-07 на оказание услуг по оценке имущества Должника, согласно которому ООО «РосОценка» обязано представить Должнику отчет, соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (пункт 4.1.2 договора).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Отчеты по оценке рыночной стоимости имущества Предприятия, произведенные привлеченным для этих целей ООО «РосОценка», направлены Пироговым Ю.И в финансово-контрольный орган для дачи заключения.

Доказательств, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «РосОценка» своих обязательств по заключенному с Предприятием договору об оценке его имущества, не имеется, суду не представлено.

Уполномоченным органом не предъявлено доказательств, подтверждающих необходимость дополнительного контроля за исполнением ООО «РосОценка» обязательств по договору на оказание услуг по оценке имущества Должника от 25.01.2007 № ОП-01-07.

Кроме того, учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 3 статьи 130 Закона о банкротстве).

Продажа имущества Предприятия без заключения государственного финансового контрольного органа Законом о банкротстве означала бы нарушение конкурсным управляющим императивных норм, установленных данным законодательным актом, для продажи имущества должника, признанного банкротом.

Исходя из обстоятельств дела длительность получения такого заключения не связана с действием (либо бездействием) конкурсного управляющего Предприятия Пирогова Ю.И. и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Более того, статья 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом способы исполнения данной обязанности Закон о банкротстве  не устанавливает.

Как видно из дела, конкурсным управляющим Должника            Пироговым Ю.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» 11.12.2006 заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым Должник передал в аренду указанному обществу движимое и недвижимое имущество. Также названными сторонами 01.01.2007 заключен договор содержания молодняка на откорме в количестве 208 голов. Данные договоры одобрены решением собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 14.12.2006, большинством голосов. Названное решение указанного собрания кредиторов Предприятия недействительным в судебном порядке не признано.

Более того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Пирогов Ю.И., данные договоры заключены с целью сохранности, прежде всего, крупного рогатого скота, в связи с тем, что у Предприятия не имелось ни финансовой, ни технической возможности его содержать. В противном случае данное имущество могло быть вообще утрачено.

Доказательств, подтверждающих то, что имущество Предприятия повреждено, похищено либо утратило свою стоимость, заявителем жалобы не представлено.

Вышеназванные обстоятельства не позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении Пироговым Ю.И. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не подтверждены.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу № А05-3636/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова