Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-15107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу № А05-15107/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию  «Двинское» в лице администрации муниципального образования «Двинское» (ОГРН 1052904026570; далее – Администрация) о взыскании 50 000 руб.           00 коп., в том числе 49 704 руб. 49 коп. долга по оплате электроэнергии (мощности), поставленной в октябре 2013 года (счет-фактура от 31.10.2013 №10-0-11150/194), и 295 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 26.11.2013, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% за период с 27.11.2013 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 10 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления почтой.

Определением суда от 16.12.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тойма» (далее – Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 60 411 руб. 70 коп. задолженности, 745 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2013 по 09.01.2014, а также процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 10.01.2014 по день фактической уплаты долга, и 40 руб. 00 коп. судебных издержек. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 18 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 40 руб. 00 коп. судебных издержек.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскав с нее за счет казны 16 619 руб. 50 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика обязанности по оплате энергии на общедомовые нужды. Податель жалобы указывает, что в исковой период не являлся исполнителем коммунальных услуг, так как собственники помещений в данных домах заключили договор управления с Обществом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 3223, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2009 с возможностью пролонгации по правилам пункта 9.2, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора, либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную энергию производится по итогам расчетного периода (календарный месяц) в срок до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в октябре 2013 года поставил ответчику электрическую энергию как на его собственные нужды, так и на общедомовые нужды в многоквартирные дома, относящиеся к жилому фонду муниципального образования.

Для оплаты поставленной электрической энергии Компания выставила Администрации счет-фактуру от 31.10.2013 № 10-0-11150/194 на сумму          71 638 руб. 33 коп.

Поскольку оплата указанного счета-фактуры ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ                         «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома, в которые поставлялась энергия на общедомовые нужды, находятся на территории муниципального образования «Двинское».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:         1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

На основании части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Однако Администрацией не представлено доказательств того, что она провела конкурс по отбору управляющей организации в отношении спорных домов или заключила договор управления с другой организацией в порядке, установленном частью 8 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, для граждан, проживающих в спорных домах, до момента выбора управляющей организации она является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов являлось Общество, судом апелляционной инстанции не принимается. Доказательств в подтверждение данного довода Администрация суду не представила. Не предъявило суду таких доказательств и третье лицо.

Имеющееся в материалах дела письмо Общества, адресованное Администрацией во исполнение запроса от 10.09.2013 № 515, не подтверждает означенные выше доводы ответчика. Из указанного письма не усматривается, какая информация Администрацией у Общества запрашивалась, и о сроках действия каких договоров Общество информирует Администрацию.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений и представлением доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, являются правильными.

Поскольку факт поставки электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате, и задолженность в заявленном Компанией размере Администраицей в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.11.2013 по 09.01.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 руб. 63 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям действующего законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и на дату принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 10.01.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно также удовлетворено обоснованно.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлине) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного