Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-1855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Саакян Ю.В.,

при участии от истца Колобовой Е.Н. по доверенности от 24.03.2014        № 118, от ответчика Пинчук В.В. по доверенности от 19.06.2014 № 116, Крайневой Н.В. по доверенности от 24.02.2014 № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2014 года по делу № А13-1855/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОГРН 1053500143113; далее – Управление) о взыскании 41 446 руб. 51 коп., в том числе 41 104 руб.                         07 коп. долга за потребленную с ноября по декабрь 2013 года тепловую энергию и 342 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от части исковых требований судом принят.

Решением суда от 21 апреля 2014 года с Управления в пользу Общества взыскано 342 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания долга в сумме  41 104 руб. 07 коп. прекращено.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось  с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что при направлении в адрес ответчика счетов-фактур для оплаты поставленной тепловой энергии государственный контракт от 27.12.2013 № 5334/э заключен сторонами не был, следовательно ответчик не имел возможности осуществлять по нему какие-либо платежи. Ссылается на то, что при поступлении 05.02.2014 в адрес ответчика счетов-фактур он незамедлительно произвел соответствующие платежи. В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает на несогласие с решением в части взыскания с него в пользу Общества судебных расходов, поскольку требования Общества удовлетворены не правомерно.

Представители Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт теплоснабжения от 27.12.2013 № 5334/Э (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и  теплоноситель, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать данную энергию и теплоноситель.

Сроки и порядок расчетов определен разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО либо внесением в кассы ТСО  не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счетам-фактурам, направленным в адрес потребителя до 10 числа месяца, следующего за текущим.

В пункте 1.5 контракта его стороны согласовали, что датой начала поставки тепловой энергии по контракту является 01.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии в ноябре-декабре 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик произвел оплату долга, истец заявил отказ от данной части требования.

Поскольку отказ Общества от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял его и прекратил производство по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 20.12.2013 по 07.02.2014 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения Управлением обязательств в части оплаты потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день исполнения денежного обязательства, на сумму которого начислены проценты, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной. Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями оплаты и не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на получение им счетов-фактур только 05.02.2014 опровергается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями, из которых следует, что счет-фактура за ноябрь 2013 года получен ответчиком 10.12.2013, а за декабрь 2013 года – 10.01.2014.

Своевременное получение ответчиком счетов-фактур позволяло ему произвести оплату потребленной энергии в согласованный с истцом срок.

Довод ответчика о том, что при направлении в его адрес счетов-фактур для оплаты поставленной энергии контракт заключен сторонами не был, следовательно он не имел возможности осуществлять по контракту какие-либо платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятие Управлением от истца тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии независимо от наличия между сторонами оформленных договорных отношений.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Управление не представило каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом обоснованно.

В связи с удовлетворением требований истца отнесение судом на ответчика судебных расходов в сумме 2000 руб. соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117.

На основании изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с Управления не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями  268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля                2014 года по делу № А13-1855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко