Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-7460/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2014 года  о  распределении судебных расходов по делу № А66-7460/2013 (судья Нофал Л.В.),

установил:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее – Департамент)24.06.2013  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИстраФорм» (ОГРН 1045003051994; далее - Общество)  о возложении на ответчика  обязанности по выполнению до 15.10.2013 гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 6 муниципального контракта  от 16.07.2012 № 2012.80666, и произведению работ по приведению дорожной разметки в соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004 по адресам: Волоколамский проспект: пересечение с улицей Фадеева, пересечение с улицей Склизкова, пересечение с проспектом Победы; Смоленский пер.: пересечение с набережной р. Лазури, пересечение с улицей Московская, пересечение с улицей Вагжанова; Тверской проспект: площадь Капошвара, пересечение с улицей Желябова, пересечение с улицей Новоторжская, пересечение с улицей Советская; улица Новоторжская: Театральная площадь, пересечение со Свободным пер., пересечение с Тверским проспектом, пересечение с улицей Трехсвятская, пересечение со Студенческим пер., Советская плозадь; улица Советская: пересечение с Волжским пр-м, Театральная пл., пересечение со Свободным пер, пл. Ленина, пересечение со Свободным пер., пл. Советская, пл. Пушкина, пересечение с Татарским пер.; ул. Коминтерна: Ж/д вокзал, Автовокзал; ул. В. Новгорода: пл. Советская, пересечение со Студенческим, пересечение с ул. Трехсвятская; пр-д Дарвина: пересечение с ул. Тимирязева, у ДТДМ, пл. Капошвара; пр-т Чайковского: д.  100, пересечение со Спортивным, пересечение с ул. Склизкова, пл. Капошвара; ул.   С.  Перовской:   пересечение  с  Беляковским  пер.,   пересечение  с  пер. Трудолюбия, пересечение с ул. Д. Донского, пересечение с ул. Ефимова, наб.   А.   Никитина:   пересечение   с   Конным   пер.,   пересечение   с   ул.   3. Коноплянниковой; ул. Горького: остановка Ленинградская Застава, д. 61; пр-т Победы: пл. Капошвара, пересечение с пр-м Швейников, пересечение с Волоколамским пр-м, пересечение с ул. 15 лет Октября, пл. Терешковой, д. 55, д. 59, д. 84, 15 лет Октября: пересечение с пр-м Победы; ул. Орджоникидзе: пересечение с б-ом Цанова, пересечение/ с ул. Фадеева, остановка Торговый центр, пересечение с ул. Склизкова, пересечение с ул. Т.  Ильиной, пл. Терешковой, пересечение с ул. Гвардейская, пересечение с ул. Ротмистрова, пересечение с наб. Р. Лазури, пл. Гагарина; ул. Можайского: д. 53; пр-т Ленина: пересечение с ул. Кирова, пересечение с ул. М. Захарова, пересечение с ул. П. Морозова; ул. Спартака: д. 34, д. 19, д. 5; ул. 50 лет Октября: Полиграфкомбинат детской литературы, д. 24, д. 12; ул. М. Конева: пересечение с ул. Ржевская, пересечение с улицей Воровского, расположенных в городе Твери.

Определением от 24.10.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Общество 06.11.2013 обратилось  в Арбитражный суд  Тверской области  с  заявлением о взыскании  с Департамента 69 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.03.2014 суд взыскал с Департамента в пользу Общества  30 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  при наличии  соглашения между Обществом и адвокатом Московской коллегией адвокатов «ПОПЕЧИТЕЛЬ» Алимовым А.В. на оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях принимал участие иной представитель, а именно, Шевердяков Алексей Владимирович, полномочия которого оформлены отдельной доверенностью Общества от 21.08.2013. Кроме того, этот же представитель  знакомился с делом. Поэтому юридическая помощь при рассмотрении указанного дела оказана Обществу не  исполнителем по соглашению, а другим лицом. Подателем заявления о взыскании судебных расходов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о статусе Шевердякова А.В. как помощника адвоката Алимова А.В. Департамент полагает, что достоверность сведений, указанных в справке, относительно статуса Шевердякова А.В., не подтверждена, поскольку полномочия лица, на подписание указанной справки (В.В. Азимова) в судебном заседании не установлены.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  определение суда оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество  и адвокат Московской коллегии адвокатов «Попечитель» Алимов Андрей Владимирович 31.07.2013 заключили  соглашение № 0731-1/13 об оказании юридической помощи.

По условиям данного соглашения адвокат  оказывает следующие услуги:  представляет интересы  Общества в Арбитражном суде Тверской области  по иску Департамента  к Обществу (дело № А66-7460/2013);  знакомиться с материалами дела; подготовить правовую позицию по делу,  изучить судебную практику, по запросу доверителя давать устные и письменные консультации,  участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции,  подготавливать и подавать в суд необходимые документы для выполнения поручения.

Согласно пункту  1.2 соглашения, адвокат   вправе лично знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях либо направить в суд для  ознакомления с материалами дела и на  судебные заседания по вышеуказанному делу своего помощника - Шевердякова Алексея Владимировича.  Ознакомление с материалами дела и  участие помощника в судебных заседаниях приравнивается  к участию  адвоката. 

В соответствии с пунктом 3.1 гонорар адвоката за оказание юридической помощи определяется  в дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 1 к соглашению от 31.07.2013 Общество и адвокат определили размер гонорара – 69 000 руб.

Платежным поручением от 04.10.2013 № 395 Общество перечислило на расчетный счет МКА «Попечитель» 69 000 руб. в качестве гонорара по соглашению от 31.07.2013.

Стороны  составили и подписали  акт от 18.10.2013  об оказании услуг по соглашению от  31.07.2013 и дополнительному соглашению от 30.09.2013.

Считая, что данные судебные расходы должны быть возмещены  Департаментом,  Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал  разумными    и подлежащими  взысканию  судебные расходы в размере 30 000 руб.

С определением суда не согласился Департамент.

В отзыве  Общество согласилось с судебным актом и   не высказало свои возражения относительно проверки  судебного акта в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  судебного акта  в обжалуемой части.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отказ истца от иска свидетельствует о необоснованности привлечения его процессуального оппонента к участию в судебном производстве и потому не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне.

Аналогичный вывод  содержится в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  Обществом судебные  расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению за счет Департамента, который  выступил истцом, отказавшимся в последующем от своих исковых требований.

Факт несения заявленных судебных расходов, оказания услуг представителем,  соотношение их с настоящим делом суд первой инстанции установил.

Общество представило в суд первой инстанции  соглашение об оказании  юридической помощи,  дополнительное соглашение к нему,  акт, платежное поручение на 69 000 руб.

Из материалов дела видно, что  интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представлял Шевердяков А.А. по доверенности.

Доводы подателя жалобы о том, что  Общество не доказало факт оказания ему услуг  лицом, с которым оно  заключило соглашение, и кому перечислило  денежные средства за услуги,  а расходы на участие фактического представителя  не подтверждены,  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, АПК РФ не запрещает помощникам адвоката выступать представителем доверителя  в арбитражном процессе. То обстоятельство, что  интересы Общества  в суде первой инстанции  представлял не  адвокат, а его помощник Шевердяков А. В., не лишает  Общество  права  возместить  понесенные судебные расходы в судебном порядке. Право  участия указанного лица по представлению интересов Общества в суде при рассмотрении настоящего дела  предусмотрено  соглашением от 31.07.2013. Статус  данного лица также подтвержден справкой от  23.01.2014.

Доводы подателя жалобы относительно  его недоверия к данным документам  материалами дела не подтверждаются.  Соглашение представлено в виде копии, заверенной надлежащим образом, справка – в оригинале.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в  названных документах, Департамент не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Таким образом,  у суда первой инстанции не имелось оснований для  отказа Обществу в удовлетворении заявления  о возмещении судебных расходов по причине недоказанности требований.

Вместе с тем,  оценивая  возражения Департамента  на заявление