Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А44-793/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

     Дело № А44-793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Халиловой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Контур» Пупова М.Н. по доверенности от 20.03.2014 № Ю-8/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2014 года по делу № А44-793/2014 об оставлении иска без рассмотрения (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295;              далее – ОАО «Контур») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН 1021300927845; далее –                           ОАО «Рузхиммаш») о понуждении исполнить обязательства по договору от 08.06.2013 № 08/07/13/КД-02-183 поставки продукции в натуре и принять поставленную истцом по товарной накладной от 13.01.2014 № АЕ-0000003 продукцию на сумму 31 670 060 руб. 12 коп., а также о взыскании 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                2014 года по делу № А44-793/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «Контур» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. В обоснование жалобы указывает на то, что такой порядок им соблюден. Считает, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как на момент рассмотрения судом искового заявления ответчик не представил возражений на претензию истца, спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчик перед истцом не высказывал.

Представитель ОАО «Контур» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Рузхиммаш» в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на то, что досудебная претензия, на которую ссылается истец, ответчиком не получена, доказательств ее направления в адрес ответчика истцом не представлено.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Контур» (поставщик) и                         ОАО «Рузхиммаш» (покупатель) 08.07.2013 заключили договор № 08/07/13/КД-02-183, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить поставляемую продукцию согласно спецификациям к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена, порядок расчетов, вид приемки, срок поставки и условия доставки поставляемой продукции определяются в соответствии со спецификациями к договору.

К данному договору сторонами подписана спецификация от 19.08.2013      № 2 на поставку продукции на общую сумму 197 286 088 руб. Период действия спецификации установлен сторонами с сентября по декабрь 2013 года, при этом поставка продукции производится равными частями в каждый месяц. Количество может быть изменено покупателем в объеме плюс-минус 20 % от указанного в спецификации (пункт 1 спецификации № 2). Согласно пункту 2 спецификации стороны ежемесячно в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, согласовывают уточненные данные по объему товара и графику поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял продукцию, поставленную                  ОАО «Контур» по товарной накладной от 13.01.2014 № АЕ-0000003, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении исполнить обязательства по вышеназванному договору поставки продукции в натуре и принять продукцию, поставленную истцом по данной товарной накладной.

Определением от 26 февраля 2014 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.03.2014.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вместе с тем в пункте 11.1 договора поставки от 08.07.2013                                 № 08/07/13/КД-02-183 стороны определили, что все разногласия по договору они решают путем переговоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на полученную претензию составляет 14 календарных дней с момента ее получения.

Таким образом, стороны в договоре установили обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец ссылается на то, что во исполнение пункта 11.1 договора им в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2014 № 247 с требованием в течение 5 дней с даты получения претензии сообщить о готовности принять поставленную продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора (листы дела 73 – 74).

Как утверждает истец, данная претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 19.02.2014 с идентификационным номером 17392071737436 и получена последним, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», 26.02.2014.

Ответчик отрицает получение указанной претензии, ссылаясь на то, что вместо претензии по рассматриваемому делу, истцом могли быть направлены материалы по иному спору, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, о взыскании с ОАО «Рузхиммаш» в пользу                         ОАО «Контур» задолженности по оплате поставленной по спорному договору продукции, представив в материалы настоящего дела заявление истца об уточнении исковых требований по делу № А44-347/2014, датированное                ОАО «Контур» 17.02.2014, и полученное ОАО «Рузхиммаш» в спорный период.  

Ссылка ОАО «Контур» на письмо, поступившее от ответчика от 20.02.2014 № 429-14, которое, по мнению истца, является ответом на его претензию от 18.02.2014 № 247, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как  из данного письма не следует, что оно является ответом на претензию, поскольку в нем ответчик выразил отказ от исполнения спецификации, поставка продукции по которой просрочена.

Кроме того, как верно отмечено судом, из материалов дела усматривается, что исходя из позиции истца, претензия могла быть получена ответчиком лишь 26.02.2014, в то время как отказ от исполнения спецификации датирован 20.02.2014, то есть ранее получения претензии.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные истцом почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений от 19.02.2014 № 17 при наличии иной переписки сторон, не свидетельствуют о факте направления ответчику именно спорной претензии.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции журнал регистрации исходящих документов № 21-12 не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего направление указанной претензии в адрес ответчика, поскольку в данном журнале отсутствует какая-либо запись об исходящем в период с 12.02.2014 по 12.03.2014 документе с наименованием «претензия» № 247, датированным 18.02.2014.

К представленной истцом распечатке электронного вида журнала исходящих документов за период с 16.02.2014 по 02.06.2014, в котором отражен документ с наименованием «Об исполнении обязательств по договору с ОАО «Рузхиммаш» и реквизитами «18.02.2014 ИСХ-0000000247» апелляционная инстанция также относится критически, поскольку данный документ (журнал в электронном виде) представлен истцом в редакции от 01.06.2014. При таких обстоятельствах факт регистрации в данном журнале исходящего документа от 18.02.2014 за номером 247 на дату его составления либо отправки (19.02.2014), о чем заявил истец, ставится судом апелляционной инстанции под сомнение как не подтвержденный достоверным доказательствами.

Следовательно, несовпадение содержания указанных журналов не позволяет сделать однозначный вывод о фактической отправке истцом претензионного письма № 247 в адрес ответчика.

Доказательств того, что претензия от 18.02.2014 № 247 направлялась ответчику по факсимильной связи либо по электронной почте, истцом в материалы дела также не представлено. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала истец должен направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным оставлением без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения, о чем выносится соответствующее определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом, в том числе и при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В данном случае, если предположить, что почтовым отправлением от 19.02.2014 в адрес ответчика была направлена именно претензия от 18.02.2014 № 247 с требованием сообщить о готовности принять поставленную продукцию и произвести ее оплату в соответствии с условиями договора, данная претензия была получена ответчиком лишь 26.02.2014, в то время как в суд с иском ОАО «Контур» обратилось уже 21.02.2014, то есть до получения претензии ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный договором досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта                     2014 года по делу № А44-793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько