Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А44-5573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пчела» Евлантьева А.О. по доверенности от 03.01.2014, Сорокина Д.С. по доверенности от 03.01.2014, от Департамента экономического развития и торговли Новгородской области Кигайте Г.И. по доверенности от 16.04.2014           № ЭК-1405-И,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2014 года по делу № А44-5573/2013 (судья                     Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пчела» (ОГРН 1055300009478; далее - ООО «Пчела», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ), о признании недействительным приказа Департамента экономического развития и торговли Новгородской области (ОГРН 1025300800975; далее – департамент) от 06.09.2013 № 1109/Т об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как не соответствующего подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                         2014 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у ООО «Пчела» фактически имелась задолженность по уплате налогов, в связи с этим считает, что вынесенный им приказ является законным и обоснованным. Также указывает на то, что проверка достоверности сведений, содержащихся в справке налогового органа, не регламентируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии. Поэтому такое обстоятельство, как недостоверность сведений в справке, выданной налоговым органом, не может служить основанием для признания незаконности отказа департамента в выдаче лицензии.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 09.08.2013 обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Новгородской области.

С целью проверки выполнения ООО «Пчела» условий для осуществления названной деятельности департамент приказом от 19.08.2013 № 1026/Т назначил внеплановую выездную проверку общества и направил в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – управление) запрос (с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия) о наличии либо отсутствии у общества по состоянию на 09.08.2013 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В ответ на данный запрос 05.09.2013 управлением по электронным каналам связи представлена информация о том, что у ООО «Пчела» по состоянию на 09.08.2013 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов. При этом ни размер задолженности, ни вид налога, по которой имеется такая задолженность, в данном ответе не указаны.

На основании полученной информации департаментом вынесен приказ от 09.09.2013 № ЭК-3090-И об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в связи с наличием у ООО «Пчела» на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой управления от 05.09.2013 № 1664 в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество, не согласившись с указанным приказом, обжаловало его в судебном порядке.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом                        № 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 18 данного Закона осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 названной статьи основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В данном случае из справки управления следует наличие у общества на дату подачи заявления о выдаче лицензии некой неисполненной налоговой задолженности. В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 09.09.2013   № 4-10/009374 под задолженностью понималась задолженность в виде пени в размере 492 руб. 71 коп., платеж «попал» в лицевой счет налогоплательщика 13.08.2013, в этот же день произошло «обнуление сальдо», поскольку платежное поручение поступило только 13.08.2013 из Федерального казначейства в инспекцию.   

Вместе с тем согласно материалам дела по платежному поручению от 09.08.2013 № 1356 сумма в размере 492 руб. 71 коп., поименованная в нем как пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, перечислена обществом на счет Управления Федерального казначейства по Новгородской области 09.08.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка о списании денежных средств со счета плательщика  (лист дела 12). При этом на платежном поручении имеется отметка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области о получении 09.08.2013 копии платежного поручения.

 Кроме того, в подтверждение факта списания в день обращения в дополнительный офис № 8629/01809 Новгородского отделения № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» указанной денежной суммы с расчетного счета ООО «Пчела» заявителем представлена справка Новгородского отделения № 8629 открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 06.09.2013 № 1809-39-18/147 (лист дела 10).

В апелляционной жалобе департамент указывает, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у                           ООО «Пчела» фактически имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, а документы, подтверждающие размер и погашение задолженности, не представлялись в департамент в период рассмотрения заявления общества, в связи с этим полагает, что вынесенный им приказ является законным и обоснованным.

Как установлено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Из приведенного следует, что Закон связывает данное основание для отказа в выдаче лицензии именно с фактическим наличием у заявителя реальной задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

При этом под задолженностью понимается неисполненная в установленные сроки налогоплательщиком обязанность по уплате налогов и сборов. Соответственно, наличие задолженности влечет за собой обязанность перечислить в бюджет сумму, образующую эту задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

С учетом положений названной статьи Кодекса и имеющихся в деле доказательств погашения обществом задолженности по уплате пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности 09.08.2013 налоговая задолженность у ООО «Пчела» на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии у общества фактически отсутствовала. Доказательств обратного департаментом не представлено.

Действительно, как указывает департамент, проверка достоверности сведений, содержащихся в справке управления, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом соблюдена должная заботливость и  осмотрительность и приняты своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении права на получение лицензии.

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона                № 171-ФЗ, названной нормой установлены форма и способ взаимодействия налогового и лицензирующего органов по передаче информации о наличии задолженности.

Несвоевременное поступление в рассматриваемом случае в управление сведений о расчетах с бюджетом оказало влияние на формирование сведений о неисполнении ООО «Пчела» обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, на момент формирования управлением ответа департаменту.

Между тем периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащаяся в электронной справке управления информация, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовала действительной объективной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пеней.

Поскольку основанием для принятия департаментом оспариваемого приказа послужили не соответствующие действительности сведения о наличии у общества задолженности перед бюджетом, названный приказ об отказе в выдаче лицензии нельзя признать законным. Иных оснований для отказа в оспариваемом приказе не приведено и судом не установлено.

Вынесение департаментом оспариваемого приказа нарушило права общества в сфере предпринимательской деятельности, явилось препятствием для реализации права заявителем на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, то есть для реализации возможности заниматься определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ департамента от 06.09.2013 № 1109/Т об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и удовлетворил требования ООО «Пчела».

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с департамента в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января                           2014 года по делу № А44-5573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента экономического развития и торговли Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько