Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича Механикова В.А. по доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2014 года по делу              № А13-983/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Симонов Олег Вадимович (ОГРНИП 304352535500163; далее – ИП Симонов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, далее - ОАО «СКБ-банк», Банк) о признании недействительными положений пункта 7 кредитного договора от 26.08.2011  № 131.4-348М10 в части взимания комиссий за обслуживание и сопровождение кредита и взыскании 350 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 09.04.2014 Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований. С ИП Симонова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 3400 руб. государственной пошлины.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обязанность по уплате Банку единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита неправомерно установлена пунктом 7 кредитного договора от 26.08.2011 № 131.4-348М10. По мнению апеллянта, установленная данным пунктом договора комиссия предусмотрена за стандартные действия, а ведение счета и отражение операций на ссудном счете не является самостоятельной услугой Банка.

В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

ОАО «СКБ-банк»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие  его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» (кредитор) и ИП Симоновым О.В. (заемщик) 26.08.2011 заключен кредитный договор                № 131.4-348м10, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 25.08.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные пунктом 1.3 договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик единовременно уплачивает Банку 3,9 % от суммы кредита в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора заемщиком уплачены суммы ежемесячных комиссий в общей сумме 350 000 руб.

Предприниматель, считая, что условие о выплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора             (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об оплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В рассматриваемом случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренная пунктом 7 договора, является платой, которая вносится периодически (ежемесячно), она поставлена в зависимость от остатка ссудной задолженности Предпринимателя.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (абзац восьмой пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 № 4520/11).

Как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13, разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, а следовательно такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора                 ИП Симонов О.В. действовал под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

В договоре от 26.08.2011 условие о внесении платы за обслуживание кредита установлено в разделе, следующем за разделами об установлении процентов за пользование кредитом; приложением к договору сторонами согласован график возврата кредита, в котором суммы комиссий указаны в отдельном столбце, в соседнем с процентами; на момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по ним, Предприниматель принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

ИП Симонов О.В., не был лишен возможности отказаться от заключения спорного договора, обратившись в другую кредитную организацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие пункта 7 договора об установлении платы за обслуживание кредита фактически является частью платы за кредит, которая складывается из размера процентов и платы за обслуживание кредита, данное условие не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для признания указанного пункта договора недействительным, а также взыскания с Банка в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 350 000 руб., отсутствуют.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба ИП Симонова О.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля               2014 года по делу № А13-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Олега Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова