Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-4169/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и        Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года о возвращении встречного искового заявления  по делу № А66-4169/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Савеловский  машиностроительный завод» (ОГРН 1026901659278; далее – ОАО «Савеловский  машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 1127746157417; далее – ООО «Савеловский машиностроительный завод») о взыскании 16 040 516 руб. 52 коп., в том числе:

–  147 252 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание отдела технического контроля с пристройкой по договору от 15.05.2012;

– 1 032 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения ливневой канализации промплощадки № 1 по договору                  от 15.05.2012;

– 27 345 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за очистные сооружения гальванического цеха по договору от 15.05.2012;

– 1 215 794 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за очистные здание заводоуправления лит. «Б» по договору от 15.05.2012;

– 632 967 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса № 1 по договору от 15.05.2012;

 – 320 255 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за здание центральной проходной с пристройками по договору от 15.05.2012;

– 579 763 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за очистные здание литейного цеха № 32 по договору от 15.05.2012;

– 138 238 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса №25-а-электрокарная по договору от 15.05.2012;

– 99 918 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за здание склада-магазина ОРСа по договору от 15.05.2012;

– 12 822 230 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за здание корпуса №101 по договору от 15.05.2012;

– 28 639 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате механическую мастерскую с бытовками по договору от 15.05.2012;

– 27 079 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за здание ц 15 по договору от 15.05.2012;

          ООО «Савеловский машиностроительный завод»  обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Савеловский машиностроительный завод» о взыскании 16 040 516 руб. 52 коп. задолженности по договору             от 05.07.2012 № 130-00/001/2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области встречный иск возвращён.

ООО «Савеловский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Не согласно с выводом суда об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия иска ООО «Савеловский машиностроительный завод» как встречного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по основаниям возникновения, встречные исковые требования имеют различный предмет доказывания, что повлечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Так, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате по договорам аренды от 15.05.2012, а предметом спора по встречному исковому заявлению - взыскание задолженности по договору          о выполнении работ и оказании услуг от 05.07.2012 № 130-00/001/2012.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, поскольку пришёл к выводу, что в данном случае требования ООО «Савеловский машиностроительный завод» не носят бесспорного характера, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности и, следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные материалы во взаимосвязи с обстоятельствами дела по первоначальному иску, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле. ООО «Савеловский машиностроительный завод» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для  изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае оснований для вывода о том, что возвращение  встречного  искового заявления привело или могло привести к принятию неправильного решения, не усматривается.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2014 года по делу № А66-4169/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько