Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-8599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» на решение Арбитражного суда Тверской области от          05 марта 2014 года по делу № А66-8599/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» (ОГРН 1096952022200, далее - ООО «УК «Орша») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» (далее - ООО «УК Заволжского района») о взыскании 2 090 361 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 27 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу из расчета 8,25 % годовых (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.03.2014 с ООО «УК «Заволжского района» в пользу ООО «УК «Орша» взыскано 2 090 361 руб. 39коп. неосновательного обогащения и 27 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки за период с 01.08.13 по дату фактической уплаты ответчиком суммы 2 090 361 руб. 39 коп.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что законодательством не предусмотрена обязанность перечисления ранее собранных и не израсходованных предыдущей управляющей организацией денежных средств по строке «капитальный ремонт» вновь избранной управляющей организации; на то, что собранные денежные средства принадлежат собственникам помещений многоквартирных домов, при этом истцом не представлено доказательств того, что на ООО «УК «Орша» собственники возложили обязанность по осуществлению сбора денежных средств на будущий капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Орша» по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами:

- 1-ый пр. Карпинского, д. 1/62, д. 2/60, д. 6, д. 8 (т. 1, л. 15-18);

- ул. Карпинского, д. 9 (т. 1, л. 58);

- ул. Мусоргского, д. 28 (т. 1, л. 47);

- ул. Мичурина д. 8/31, д. 16/31, д. 26/31, 24/30 (т. 1, л. 34-35, 57);

- ул. П.Савельевой, д. 47а (т. 1, л. 43);

- ул. 2-я Грибоедова, д. 12/2, д.2/43 (т. 1, л. 13-14);

- ул. Петербургское шоссе, д. 31, д. 9б, д. 9а, д. 2а, д.86, д. 55, д. 45, д.29 (т. 1, л. 19-26);

- ул. Малый заводской проезд, д. 12 (т. 1, л. 38);

- ул. Седова, д. 120б, д.7б, д. 5а, д.1г, д. 1б, д. 3а (т. 1, л. 28-33);

- ул. Хромова, д. 14, д.12, д.8, д. 6а (т. 1, л. 44-46; т. 2, л. 55);

- ул. Пржевальского, д. 68; д.66 корп.1; д. 62; д.58 корп. 1; д.58; д.70;            д. 66; д. 64, корп.1 (т. 1, л. 49-56);

- ул. Академика Туполева, д. 112/24, д. 103, д. 101, д.115, д.107 (т. 1, л. 36-37, 39, 40, 48);

- ул. Розы Люксембург, д. 96 (т. 1, л. 27);

- ул. Алексея Томского, д. 8/1, д.4 (т. 1, л. 41-42);

- ул. 2-ое Городское Торфопредприятие, д. 1а, д. 3, д. 10, д. 2, д. 1 (т. 1,           л. 11, 12, 61; т. 2, л. 78, 81).

На основании актов приема-передачи от 03.04.13 ООО «УК Заволжского района», в управлении которого вышеуказанные дома находились ранее, передало истцу техническую документацию и картотеку паспортных дел.

Письмами от 26.04.2013, 28.05.2013 истец обращался к ответчику с требованием перечислить денежные средства, собранные собственниками жилых помещений по строке «Капитальный ремонт», с предоставлением информации о размере денежных средств по каждому переданному дому (т. 1, л. 118-119).

Письмом от 04.06.13 ООО «УК «Заволжского района» отказало в перечислении денежных средств ООО «УК «Орша», что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе и взнос на капитальный ремонт.

В силу статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, управляющей организации.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией заключены договоры, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормы ЖК РФ предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ООО «УК «Орша», предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. ООО «УК «Орша» может действовать лишь в интересах собственников помещений.

Кроме того, как следует из материалов дела, собственники помещений спорных многоквартирных домов в период с июля по октябрь 2013 года на общих собраниях приняли решения о перечислении денежных средств, собранных собственниками помещений и хранящихся на счете ООО «УК «Заволжского района», на расчетный счет ООО «УК «Орша» (т. 3, л. 23-37).

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонты многоквартирных домов, так как договорные обязательства между прежней управляющей компанией и собственниками домов прекращаются.

Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании как новой формы управления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По данным общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»), представленным по запросу Арбитражного суда Тверской области, сумма денежных средств, зачисленных на расчетный счет ООО «УК Заволжского района», поступивших от собственников спорных многоквартирных домов по статье «Капитальный ремонт» в период с 01.08.2009 по 01.04.2013, превышает сумму исковых требований.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, в которых ответчик ранее осуществлял функции управляющей организации, принимались решения о необходимости проведения капитального ремонта, его видах и стоимости, а также доказательств выполнения капитального ремонта ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ООО «УК «Заволжского района» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 по делу № А66-7428/2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Ответчик в суды первой и апелляционной инстанции контррасчет по исковым требованиям не представил.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств также обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу № А66-8599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заволжского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова