Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-15734/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года о приостановлении производства по делу                         № А05-15734/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 1082902001401; далее – общество, ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022900545183; далее - управление) о признании незаконным и отмене отказа от 28.11.2013 № 2129/2 в заключении договора водопользования водным объектом Никольское устье. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя общество просит возложить на ответчика обязанность заключить договор на предоставление в пользование водного объекта Никольское устье с целью забора (изъятия) морской воды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года производство по делу № А05-15734/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения настоящего дела по существу.

ОАО «ПО «Севмаш» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, части 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанных норм одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается отказ управления от 28.11.2013 № 2129/2 в заключении договора водопользования водным объектом Никольское устье. Данный отказ мотивирован тем, что управление не обладает полномочиями по предоставлению в пользование испрашиваемого водного объекта, поскольку последний является водотоком, расположенным на территории Архангельской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению статус спорного водного объекта - «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» и наличие в связи с этим у ответчика полномочий в отношении предоставления спорного объекта в пользование заявителю.

При этом указанные вопросы уже являются предметом рассмотрения дела № А05-15495/2013 по заявлению ОАО «ПО «Севмаш» о признании недействительным решения управления об отказе в предоставлении обществу в пользование водного объекта, выраженного в письме от 18.11.2013 № 2065/2.

В рамках дела № А05-15495/2013 судом сделан вывод о статусе испрашиваемого в пользование водного объекта «Никольское устье - нижняя часть протоки Поперечная Паля, непосредственно соединяющаяся с Двинским заливом Белого моря» как части Белого моря.

В настоящее время на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013 управлением подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2014 по делу № А05-15495/2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая                       2014 года по делу № А05-15734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                                      А.А. Холминов