Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-14776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» на решение Арбитражного суда     Вологодской области от 23 января 2014 года по делу              № А13-14776/2013 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Климатические системы» (ОГРН 1073525003309, далее - ООО «Климатические системы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (ОГРН 1113525004295, далее -  ООО «Металлинвест») о взыскании 443 762  руб. 72 коп., в том числе 430 398 руб. 72 коп. долга за выполненные подрядные работы и  поставку товара, 13 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 23.01.2014 суд  взыскал с ответчика в пользу истца 443 762 руб. 72 коп., в том числе: 430 398 руб. 72 коп. долга, 13 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца  11 875 руб. 24 коп.  возмещения расходов по уплату государственной пошлины.

ООО «Металлинвест» с судебным актом не согласилось в части взыскания с него в пользу истца  судебных расходов в размере 10 000 руб., в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  дело носило  бесспорный характер. В жалобе указано, что  ответчик  возражений  по размеру  и основанию возникновения задолженности  не представил.

ООО «Климатические системы» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов  и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Климатические системы» (исполнитель) и ООО «Металлинвест» (заказчик) 14.02.2013 и 18.03.2013 заключили договоры подряда № 02-01-298 и 02-01/298-1.

По условиям  договора  от 14.02.2013  исполнитель принял на себя обязательство  выполнить  по заданию заказчика следующую работу:  выполнить поставку и монтаж систем отопления и вентиляции магазина по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица  50 лет Октября, дом 48, а заказчик -  принять и оплатить  выполненную работу.

Стоимость     работ   в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 200 000 руб.

Согласно пункту  4.2   срок окончательной оплаты - в течение 3 банковских дней с даты  получения  заказчиком  счета-фактуры за выполненные работы после подписания  сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик по платежному поручению   от 15.02.2013 №  90 перечислил предоплату в размере 850 000 руб. (пункт 4.1).

Исполнитель выполнил работу по вышеназванному договору на общую сумму 1 200 000 руб.

 Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2013 на указанную сумму.

По расчету истца, задолженность ответчика  по договору  от  14.02.2013  составила 350 000 руб.

По условиям договора  от 18.03.2013 исполнитель принял на себя обязательства выполнить  работы по поставке и монтажу систем отопления и вентиляции магазина по адресу:  Архангельская область, город Вельск, улица  50 лет Октября, дом  48.

 Стоимость     работ по названному договору составила     65 496 руб. 75 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту  4.2, окончательная  оплата  выполненных работ производится  заказчиком после подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры исполнителя в течение  трех банковских дней  с даты  получения  заказчиком  счета-фактуры за выполненные работы.

 Исполнитель выполнил работы по вышеназванному договору на общую сумму 65 496 руб. 75 коп.

Сторонами подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2013.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора  от 18.03.2013 заказчик предоплату и окончательную оплату не произвел.

Истец передал ответчику  товар (комплект универсальный для монтажа радиаторов, кронштейны, радиатор)  по товарной    накладной от 23.09.2013 № 97 на 5101 руб. 97 коп., выставил счет и счет-фактуру на оплату от 24.06.2013 № 75.

ООО «Климатические системы» также выполнило, а ООО «Металлинвест» приняло работы по обвязке котлов отопительных (присоединение к  системе отопления) в здании  магазина по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица 50  лет Октября, дом 48,  на общую сумму 9800 руб. по акту от  23.09.2013 № 98.

По расчету  истца,  ответчик  обязан уплатить истцу  общую сумму долга в размере 430 398 руб. 72 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику  13 364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Климатические системы» 05.11.2013 направило ООО «Металлинвест» претензию об оплате работ,  товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее  выполнение ответчиком  обязательств по оплате  работ, услуг, товара явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил  иск полностью.

Ответчик не согласился с решением суда только в части взыскания с него 10 000 руб. судебных расходов. По остальной части решения  доводы и возражения в жалобе не приведены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции   не находит правовых оснований для  отмены  судебного акта в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами  возникли правоотношения по выполнению подрядных работ и купле-продаже товара (поставка), при которых   истец как исполнитель и поставщик в одном лице выполнил свои обязательства, а ответчик как  заказчик и покупатель не выполнил.   Применив нормы  главы 30 и главы  37 ГК РФ, а также  условий  представленных договоров, актов, накладных суд  признал требования  истца в части взыскания долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ и товара  рассмотрены  судом с применением статьи 395 ГК РФ.

Расчеты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции проверил, признал их правильными.

Возражений  относительно вышеназванных заявленных истцом   требований ответчик в суде первой инстанции  не высказал, в апелляционной жалобе  доводов относительно  рассмотрения  судом иска по  данным требованиям по существу  не привел. Апелляционный  суд в силу части 5 статьи 268 АПК РФ  проверяет судебный акт  в пределах жалобы по  заявленным в ней доводам и возражениям.

Истец заявил в суде первой  инстанции о взыскании с ответчика  10 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в суд первой инстанции договор об оказании услуг от 15.11.2013, заключенный с Денисовой Ольгой Александровной, предметом которого является подготовка рассматриваемого иска, передача его в суд, представление интересов заказчика во всех предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя на основании доверенности, выданной заказчиком, до вынесения решения по делу, с указанием стоимости услуг в размере  10 000 руб., расходный кассовый ордер от  17.01.2014 № 5 на 10 000 руб.

Суд установил, что истец доказал факт оказания ему  юридических услуг, непосредственно связанных с настоящим делом. Данный факт подтверждается  материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний,  доверенностью,  письменными  доказательствами (расчет, заявления).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, проверяя заявленные  истцом требования о возмещении судебных расходов,  правильно применил нормы статьи 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Суд признал заявленные истцом  расходы  разумными и  не чрезмерными. При этом суд указал, что  ответчик о несоразмерности расходов не заявил, доказательства несоразмерности расходов не представил.

Данные выводы суда  подтверждаются материалами дела.

Таким образом, правовых оснований для снижения  заявленной истцом  суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. Требования в этой части удовлетворены правомерно в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик не привел обоснованных доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что дело  носило  бесспорный характер,  ответчик не представил  возражений  по размеру и основаниям возникновения задолженности,  не принимаются во внимание, поскольку  данные обстоятельства не влияют на  определение и установление критериев  разумности и  чрезмерности  заявленных  стороной судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение        Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2014 года по делу № А13-14776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                          А.Н. Шадрина