Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А13-1575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу № А13-1575/2014 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» (ОГРН 1024300953269; далее –ОАО «АСРЗ им. Кирова») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-12 плюс» (ОГРН 1023500897287; далее - ООО «РСУ-12 плюс») о взыскании 148 175 руб., в том числе 144 532 руб. основного долга, 3643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6024 руб. 43 коп. ОАО «АСРЗ им. Кирова» просило отнести на ООО «РСУ-12 плюс».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ОАО «АСРЗ им. Кирова» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая 2014 года по делу № А13-1575/2014 с ООО «РСУ-12 плюс» в пользу ОАО «АСРЗ им. Кирова» взыскана задолженность в размере 148 175 руб., в том числе 144 532 руб. основного долга, 3643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В мотивировочной части решения судом отмечено, что в связи с непредоставлением истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной  пошлины судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат. 

ОАО «АСРЗ им. Кирова» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб. 43 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления им представлена копия платежного поручения от 25.02.2014 № 199. Так как истец считает, что указанное платежное поручение является надлежащим доказательством фактического несения  расходов по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб. 43 коп., то решение суда в части распределения судебных расходов является неправомерным.

ООО «РСУ-12 плюс» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, касающаяся выводов, изложенных в мотивировочной части, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 указанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «РСУ-12 плюс» (далее - поставщик) и ОАО «АСРЗ им. Кирова» (далее – покупатель) 10.12.2013 заключили договор поставки металлопроката № 24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции, количество, стоимость и условия поставки указываются в счете на оплату, спецификации или письме-заявке, которые прилагаются к настоящему договору, по взаимному согласованию сторон.

В силу пункта 6.1 оплата продукции осуществляется путем внесения 100 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

За указанную продукцию истцом произведена предоплата платежным поручением от 17.12.2013 № 223 на 466 550 руб. согласно спецификации от 16.12.2013 № 1.

Ответчик 30.12.2013 отгрузил истцу металлопрокат на сумму 210 706 руб. 90 коп.

В дальнейшем в связи с невозможностью ООО «РСУ-12 плюс» поставить товар (ответ от 10.01.2014 № 01/03-01 на претензию истца от 09.01.2014                           № 12-1/191) по договоренности между сторонами ОАО «АСРЗ им. Кирова» выбрал со склада ответчика металлопрокат на сумму 91 311 руб. 10 коп.

Поскольку  товар полностью ответчиком в адрес истца не поставлен, ОАО «АСРЗ им. Кирова» направило в адрес ООО «РСУ-12 плюс» претензионное письмо от 23.01.2014 № 12-1/195 с просьбой произвести оплату задолженности, образовавшуюся в связи с недопоставкой товара.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО «АСРЗ им. Кирова» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «РСУ-12 плюс» перед ОАО «АСРЗ им. Кирова» задолженности в размере 144 532 руб., а также, приняв во внимание отсутствие доказательств ее погашения,  и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении  исковых требований в части взыскания 144 532 руб. основного долга, а также   3643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения относительно распределения судебных расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

С учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинное платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии и фотокопии платежных поручений об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с изложенным, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ОАО «АСРЗ им. Кирова» в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, представлена копия  платежного поручения от 25.02.2014 № 199, поскольку в нижнем левом углу данного платежного поручения проставлена печать ОАО «АСРЗ им. Кирова» и сделана отметка  «копия».

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу подлинное платежное поручение от 25.02.2014 № 199 ОАО «АСРЗ им. Кирова» представлено не было.

Таким образом, поскольку  надлежащие доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины истцом не предъявлены в материалы дела, то соответственно суд  первой инстанции  не вправе был принимать решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Поскольку от ОАО «АСРЗ им. Кирова» с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил оригинал платежного поручения от 25.02.2014 № 199, то есть истец должным образом подтвердил факт несения судебных расходов, то в силу требований статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд первой инстанции, исходя из размера исковых требований (148 175 руб.), ОАО «АСРЗ им. Кирова» рассчитана и уплачена государственная пошлина в размере 6024 руб. 43 коп.

Вместе с тем, с учетом положения подпункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ  размер государственной пошлины должен составлять 5445 руб. 25 коп., что на 579 руб. 18 коп. меньше суммы, фактически уплаченной ОАО «АСРЗ им. Кирова».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5445 руб. 25 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумму 579 руб. 18 коп. подлежит возврату ОАО «АСРЗ им. Кирова» из федерального бюджета.

Принимая во внимание  недобросовестное исполнение истцом своей обязанности по предоставлению суду первой инстанции надлежащих доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины, а также то, что апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части относительно судебных расходов, соответствуют нормам материального права,  то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 мая                       2014 года по делу № А13-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-12 плюс», (ОГРН 1023500897287) в пользу открытого акционерного общества «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» (ОГРН 1024300953269) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 5445 руб. 25 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Аркульский судостроительно-ремонтный завод имени Кирова» (ОГРН 1024300953269) из федерального бюджета 579 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Судья

Н.В. Мурахина