Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-3499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года  об отмене  обеспечения иска  по делу № А66-3499/2013 (судья Белов О.В.),

установил:

  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление)  27.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-стоп» (ОГРН 1056900112158; далее - Общество) о взыскании 11 922 834 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108:

- здание гаража (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/В);

- здание склада (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/Б);

- производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А).

Определением от 25.04.2013 по ходатайству Общества меры по обеспечению иска отменены в части наложения ареста на производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А).

Определением суда от 23.07.2013 по ходатайству Общества произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на здание склада (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/Б), расположенное по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности Обществу производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А), расположенное по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Теруправления  взыскано 7 009 634 руб. 75 коп. задолженности   по        арендной плате, 4 020 913 руб. 84 коп.  пеней,  всего 11 030 548 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания»  24.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (ходатайством) об отмене обеспечения иска по делу № А66-3499/2013  в связи с тем, что  указанные обеспечительные меры препятствуют в осуществлении его прав как залогодержателя в отношении арестованного имущества. Заявитель указал, что  решением Арбитражного суда Тверской области  от 22.10.2013 по делу № А66-9434/2013  на предмет залога – производственное здание и гараж обращено взыскание, установлен способ  реализации  имущества -  публичные торги.

Определением от 24.01.2014 суд  отменил  меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.03.2013 и 23.07.2013.

Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене обеспечения иска без извещения истца о времени и месте судебного заседания, нарушив принципы равноправия сторон, не представив истцу возможность высказать свои доводы и возражения. Из материалов дела усматривается, что заявитель  не является лицом, участвующим в деле. Ходатайство заявителя об отмене обеспечительных мер  направлено на представление ему в будущем от Общества  возможности получения данного имущества.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97  АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10  настоящего Постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из представленных материалов  видно, что определениями  Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 28.03.2013, 25.04.2013, 23.07.2013  по ходатайствам истца и ответчика приняты обеспечительные меры (с учетом последующих отмен и изменений) в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тверь, улица Шишкова, дом 108:

- здание гаража (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/В);

- производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А).

Решением  суда от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, исковые требования удовлетворены Теруправления к Обществу по настоящему делу удовлетворены.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу № А66-9434/2013 обращено взыскание для целей исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2013  по делу № А66-7065/2013 (взыскание с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» задолженности по договорам займа) на недвижимое имущество, принадлежащее  Обществу, в том числе: здание гаража (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/В); производственное здание (кадастровый номер 69:40:01:00:508:0002:1/022750/37:10000/А).

В связи с этим, суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в силу  решения  суда от 25.10.2013 по делу № А66-9434/2013 об обращении взыскания на конкретное недвижимое имущество  дальнейшее существование обеспечительных мер по настоящему делу препятствует исполнению  названного  судебного акта и осуществлению законных прав заявителя.

Исходя из  данных обстоятельств, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы  о нарушении судом норм процессуального права  не принимается во внимание.

В соответствии с положениями статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами  статьи 93 и части 2 статьи 97  АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121  и частью 3 статьи 122  АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса об отмене обеспечительных мер без вызова сторон не противоречит статье 93 и части 2 статьи 97  АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 23  Постановления № 55.

Теруправление  не лишено возможности представить в суд апелляционной инстанции, проверявшего законность и обоснованность определения в судебном заседании с вызовом сторон, свои возражения и доводы в связи с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Помимо изложенных в апелляционной инстанции доводов податель жалобы не представил дополнительных возражений и доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение       Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2014 года по делу № А66-3499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина