Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Джавадян Армена Дерениковича представителя Теряева Ю.А. по доверенности от  19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Джавадян Армена Дерениковича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-203/2014 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис» (ОГРН 1076915001998; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джавадян Армену Дерениковичу (ОГРНИП 305691535700039; далее – Предприниматель) о взыскании 354 076 руб. 46 коп., в том числе: 349 195 руб. стоимости доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, город Лихославль, пер. Комсомольский, дом № 13; 4881 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а также 200 руб. затрат по получению выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей, 10 081 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением  суда от 04.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 349 195 руб. расходов, 4881 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. затрат, 10 081 руб. 53 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, так как  помещение приобретено  ответчиком как физическим лицом, им не используется, передано в безвозмездное пользование  третьему лицу. Суд необоснованно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Оснований для удовлетворения иска по существу также не имелось, так как решение общего собрания собственников помещений от 05.04.2013 в части установления доли расходов на проведение капитального ремонта для собственников нежилых помещений в размере 100 % доли от общего объема является незаконным в связи с нарушением  статьи  39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило рассмотреть  жалобу в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя  Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, город Лихославль, пер. Комсомольский, дом 13,  избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве которой  выбрано Общество.

Между собственниками помещений в названном многоквартирном доме и Обществом 01.06.2012  заключен договор  управления, согласно которому  управляющая организация по поручению собственников приняла на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных услуг.    

По итогам проведения внеочередного общего собрания собственников  жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 05.04.2013 принято  решение  о долевом финансировании расходов на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме в размере 15 % от общего объема для собственников жилых помещений и 100 % от общего объем для собственников нежилых помещений.

Общество  18.09.2013 заключило  с администрацией       городского поселения город Лихославль Лихославльского района Тверской области  соглашение № 1  о долевом финансировании программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов,  предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, определении суммы расходов на проведение ремонта в размере 4 615 950 руб.

Соглашение заключено в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), региональной программы «Адресная программа Тверской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2013 год», утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 25.06.2013 № 271-пп, муниципальной программой «Адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль Лихославльского района Тверской области на 2013 год» (далее – адресная программа).

Истец в целях выполнения мероприятий по ремонту жилого дома заключил  договоры от 18.03.2013 № 1037/32ж, 25.03.2013 № 1039/45ж с государственным бюджетным учреждением Тверской области «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», от 02.09.2013 с ООО Строительная компания «Лидер», от 18 марта 2013 с ООО «Теплоэнергосервис», от 09.09.2013 № 2 с ООО «Энергострой» на  изготовление проектно-сметной документации, выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома  истец подписал с подрядчиками  акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 615 950 руб.

Выполнение принятых работ подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 19.12.2013, актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (дополнительные работы) от 16.12.2013.

Платежными поручениями истец перечислил  подрядным организациям за выполненные работы 4 615 950 руб.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 382 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.03.2012.

Не возмещение ответчиком  расходов по  содержанию и ремонту общего имущества дома, не участие его в таких расходах явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая  заявленные требования, суд первой инстанции признал их основанными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта  по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

 Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Согласно статье 249  ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 156  ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из смысла указанных положений закона, собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы по их содержанию независимо от того, являются ли они жилыми или нежилыми помещениями.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Из материалов дела видно, что  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Вместе с тем расходы по участию в содержании и ремонте общего имущества  ответчик не принимает.

Заявленные истцом  расходы  подтверждены документально, определены истцом  исходя из приходящейся на ответчика доли  участия в  таких расходах.

Доводы   подателя жалобы о незаконности решения собственников и не правильном определении  расходов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит, в числе прочих, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, сведения о признании в установленном порядке недействительными решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома на собрании от 05.04.2013 в материалах дела не имеется. Решения, принятые собственниками помещений в многоквартирном доме на указанном собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, находятся в пределах компетенции общего собрания собственников помещений. Поэтому принятые решения являются легитимными, принятыми собственниками помещений на данном собрании, в том числе решений, имеющих отношение к проведению капитального ремонта дома. В связи с этим такие решения являются обязательными для ответчика.

Как следует из  материалов дела, общим собранием собственников многоквартирного дома от 05.04.2013  принимались решения о капитальном ремонте дома в рамках реализации Закона № 185-ФЗ  и адресной программы.

Суд обоснованно указал, что решение собрания собственников  от 05.04.2013 регулирует лишь порядок участия в программе получения финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Однако эта программа, не предусматривает субсидирование соответствующих затрат юридическим лицам, собственникам нежилых помещений, владеющим помещениями в многоквартирном доме. Каких-либо льгот для  собственников в расходах по содержанию общего имущества действующим законодательством не предусмотрено. Собрание собственников помещений жилого дома неправомочно устанавливать подобные льготы за счет субсидий, имеющих иное целевое назначение и иной порядок предоставления.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что его уровень софинансирования должен быть приравнен к собственникам жилых помещений и составлять 15 % от общего объема работ, суд первой инстанции отклонил обоснованно.

Довод подателя жалобы о неподведомтсвенности спора арбитражному суду также был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу  статей 4, 27, 28 АПК РФ данный спор  подведомственен  арбитражному суду по субъектному составу.

Ответчик является индивидуальным  предпринимателем. Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по софинансированию расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,  в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Одним из видов деятельности ответчика является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Кроме того, указанное нежилое помещение приобретено ответчиком  по договору купли-продажи  10.02.2012 в порядке приватизации муниципального имущества по целевому назначению - аптека.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по правилам статьи 150 АПК РФ ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не усматривают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2014 года по делу № А66-203/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Джавадян Армена Дерениковича -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина