Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А66-16637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авель-2001» Иванова И.А. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу № А66-16637/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авель-2001» (ОГРН 1026900579397, далее – ООО «Авель-2001», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 09.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 05.03.2014 Уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании ООО «Авель-2001» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Уполномоченный орган с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Авель-2001» за последние 12 месяцев не осуществляло деятельность; задолженность Общества перед Уполномоченным органом превышает 77 млн. руб.; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует; ООО «Авель-2001» не находится по адресу места регистрации.

В  отзыве  и в судебном заседании представитель ООО «Авель-2001» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

От Уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что основанием для подачи Уполномоченным органом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника послужило наличие у последнего просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 77 158 302 руб. 48 коп. в том числе                              48 732 711 руб. 41 коп. – основной долг, 27 320 646 руб. 83 коп. – пени,                                        1 104 944 руб. 24 коп. – штраф, а также недостаточность имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие у ООО «Авель-2001» признаков отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник – юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В данном случае на момент принятия обжалованного решения суда первой инстанции должник имел орган управления, место нахождения которого представлялось возможным установить, вследствие чего совокупность признаков, предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствовала.

Так, судом установлено, что должник получил почтовую корреспонденцию суда о проведении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Уполномоченного органа, руководитель Общества обеспечил явку в судебное заседание своего представителя с надлежащими полномочиями, который возражал против требования заявителя, представил документы (в том числе деловую переписку), в которых в качестве адреса своего местонахождения указан адрес государственной регистрации             ООО «Авель-2001» (г. Тверь, п. Большие Перемерки, 17).

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Поскольку Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Между тем таких доказательств Уполномоченным органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, в рассматриваемом случае должником предъявлены доказательства того, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в частности договор поставки товара от 10.02.2014 № 01/02           (т. 3, л. 130-133), договор поставки от 19.02.2014 № 03-2014 (т. 3, л. 136-138) с приложением товарных накладных, договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 с приложением акта приема-передачи (т. 3, л. 29-31).

Кроме того, представитель Общества представил документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, поступление денежных средств от контрагентов (т. 3, л. 33-38).

Более того, должником предъявлены доказательства наличия дебиторской задолженности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2013 год размер дебиторской задолженности ООО «Авель-2001» составляет 3704 тыс. руб. Должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт ведения работы по взысканию данной задолженности (т. 3, л. 53,        121-124).

Доказательств того, что имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, Уполномоченным органом не предъявлено.

Кроме того, судом принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-5924/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 31.01.2013 № 6 в части доначисления налога на прибыль в размере 33 339 930 руб., пеней в сумме 16 305 578 руб. 89 коп., штрафа в размере 1 102 676 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, при наличии которых должник может быть признан отсутствующим, оснований для принятия такого решения у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Наличие задолженности по уплате налогов не лишает Федеральную налоговую службу права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 05.03.2014 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о банкротстве Общества не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2014 года по делу № А66-16637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова